ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65239/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Муртемьянов Д.П., доверенность от  20.04.2017,

от ответчика: Прошин А.Н., доверенность от  14.10.2016,

от 3-го лица: Левченко В.В., доверенность от  27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15096/2017, 13АП-15098/2017)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Жилищного комитета 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-65239/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив №632

о взыскании, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.01.1996 № 1504 в декабре 2015 года, в размере 3 501 руб.

Определением от 26.09.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 3 339  руб. 61 коп., составляющих основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 907 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом расчета количества потребленной энергии на основании средних показаний УУТЭ.

Ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что нарушений Комитетом при компенсации истцу межтарифной разницы не допущено.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон и поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель третьего лица возражал по доводам жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонентом) 01.01.1996 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1504 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения здания по адресу: ул.Евдокима Огнева, д.6, корп.2 (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р, истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2015 года в размере 2077 рублей 92 копеек (с учетом НДС).

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р с 01.07.2015 по 31.12.2015 на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1541,78 руб./Гкал (с учетом НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 № 179, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для передачи ресурсоснабжающей организации.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой третьим лицом в июне 2015 года, составила 220 612 рублей 77 копеек, в том числе 163 690 рублей 78 копеек подлежащих оплате третьим лицом по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, и также 56 921 рубль 99 копеек по разнице в тарифах. Третьему лицу выставлен счет-фактура от 31.12.2015 № 01/373637, содержащий указанные сведения.

Ответчиком оплачены 53 420 руб. 99 коп. 

Из расчета истца следует, что задолженность Комитета составляет 3 501 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее – Постановление N 87).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В обоснование размера задолженности по субсидиям истец предоставил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества потребленной тепловой энергии, а также копии счетов-фактур.

Суд, оценив расчет требований Предприятия, исходившего из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказательства относительно количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, пришел к правильному выводу о том, что Предприятие доказало обоснованность своих требований по праву.

В то же время, принимая во внимание наличие спора по объему поставленной энергии, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеется возможность определения фактического объема отпущенной третьему лицу тепловой энергии на основании показаний действовавших и исправных приборов учета, в то время как истец произвел расчет расчета количества потребленной энергии на основании средних показаний УУТЭ. С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости фактически поставленного ресурса и, принимая во внимание, что доказательства возмещения истцу в полном объеме указанной «межтарифной разницы» не представлены, обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу №  А56-65239/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов