﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12321/2019-ГК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А60-70574/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от заявителя: Коновалова Е.И. (паспорт, доверенность от 12.03.2019);  Кучерюк Е.Б. (паспорт, доверенность от 03.12.2018);  

от заинтересованного лица: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Постовского, 15»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу № А60-70574/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постовского, 15»  (ОГРН 1156671004423, ИНН 6671006178)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области  

о признании незаконным решения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Постовского, 15» (далее  – заявитель, общество «Постовского, 15») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от  26.11.2018 N 17-01-82/10012нз "О рассмотрении обращения", об обязании  устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от  05.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда от 12.07.2019 обжаловано заявителем в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в  результате предложенного им перераспределения земель устраняется  вкрапление, вклинивание, исключается изломанность границ, чересполосица.  Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности  самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером  66:41:0404009:6347. Также заявитель ссылается на невозможность  предоставления земельного участка с кадастровым номером  66:41:0404009:6347 по результатам аукциона на основании подпунктов 3, 4  пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ). Доступ к земельному участку с кадастровым номером  66:41:0404009:6347 обеспечивается через участок заявителя с кадастровым  номером 66:41:0404009:6348, чем нарушаются права общества «Постовского,  15», поскольку фактически создается чересполосица. Кроме того, отказ  Министерства в перераспределении земельных участков нарушает права  заявителя на использование земельного участка, поскольку выданный  заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0404009:6348 не соответствует утвержденному проекту  планировку и межевания территории. Просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Министерство против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что заявление о перераспределении земельных участков  подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.  

Заявитель также представил возражения на отзыв Министерства.  

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено  и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обществу «Постовского, 15» на праве собственности  

принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6348,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для многоэтажной жилой застройки, площадью 2152 кв. м, запись  регистрации права в Едином государственной реестре недвижимости N  66:41:0404009:6348-66/021/2018-9 от 30.01.2018.  

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  66:41:0404009:6347, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, площадью  3593 кв. м, находится в государственной (неразграниченной) собственности и  является смежным с участком заявителя.  

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области от 23.06.2017 N 679-П утвержден проект планировки и  проект межевания территории в границах улицы Амундсена - бульвара  Денисова-Уральского - улицы Московской - Объездной автомобильной  дороги, которым установлены схема планировки территории, план красных  линий и ведомость координат характерных (поворотных) точек красных  линий.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2018  N 2253 (в ред. постановления N 2460 от 04.10.2018) в границах улицы  Амундсена - бульвара Денисова-Уральского - улицы Московской -  Объездной автомобильной дороги утвержден проект межевания территории,  которым предусмотрено образование земельных участков с условными  номерами 4 (площадью 5487 кв. м, вид разрешенного использования -  многоэтажная жилая застройка) и 5 (259 кв. м, вид разрешенного  использования - земельные участки (территории) общего пользования).  

29.10.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением  о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0404009:6347 и 66:41:0404009:6348 в целях образования земельного  участка по проекту с условными номерами 4 и 5 (опись N 50503).  

Решением N 17-01-82/10012нз от 26.11.2018 Министерство отказало  заявителю в выдаче согласия на перераспределение.  

Полагая, что решение N 17-01-82/10012нз от 26.11.2018 Министерства  является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя,  общество «Постовского, 15» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт  нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при  разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из  земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении  нескольких смежных земельных участков образуются несколько других  смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных  участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка  существование исходного земельного участка прекращается и образуется  новый земельный участок.  

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, между собой и таких  земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в  частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые  предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).  

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение  земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в  частной собственности, допускается в следующих случаях:  

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в  границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о  развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения  границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом  межевания территории;  

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях  приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным  проектом межевания территории для исключения вклинивания,  вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что  площадь земельных участков, находящихся в частной собственности,  увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до  установленных предельных максимальных размеров земельных участков;  

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,  находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения  личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного  хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что  площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан,  увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до  установленных предельных максимальных размеров земельных участков;  

4) земельные участки образуются для размещения объектов  капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего  Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для  государственных или муниципальных нужд.  

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для  перераспределения земельных участков общество «Постовского, 15»  ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.  

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения  судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:  

1) в результате перераспределения границы земельных участков  должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания  территории;  

2) целью перераспределения должно служить исключение  вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;  

3) размер увеличившегося земельного участка не должен  превышать установленные пределы.  

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,  находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с  утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого  проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного  участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения  соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и  земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или  юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с  заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и  земельных участков, находящихся в частной собственности, в  уполномоченный орган.  

В силу пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней  со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков  уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из  следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы  расположения земельного участка и направляет это решение с приложением  указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на  заключение соглашения о перераспределении земельных участков в  соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3)  принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении  земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9  настоящей статьи.  

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ  уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении  соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о  перераспределении земельных участков подано в случаях, не  предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного  участка или земельных участков предусматривается путем  перераспределения земельного участка, находящегося в частной  собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный  земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей  11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения  земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи  39.28 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, при оценке  обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о  перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель  перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного  участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю,  невозможность образования самостоятельного земельного участка из  земельного участка, находящегося в публичной собственности.  

При этом наличие проекта межевания территории,  предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само  по себе не может выступать единственным основанием для осуществления  

перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1  статьи 39.28 ЗК РФ.  

Отказ в перераспределении земельных участков мотивирован  Министерством тем, что перераспределение не исключает изломанности  границ участка заявителя (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ);  перераспределение предполагается за счет земель, из которых возможно  образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9 пункта 9 статьи  39.29 ЗК РФ).  

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности схемы  расположения перераспределяемых участков, установив, что участок  заявителя с кадастровым номером 66:41:0404009:6348 имеет изломанность  границ со стороны земельного участка с кадастровым номером  66:41:0404009:6337, а в результате предполагаемого перераспределения к  участку заявителя присоединяется участок Министерства с кадастровым  номером 66:41:0404009:6347, но не со стороны изломанной границы, а с  противоположной стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что изломанность границ участка общества «Постовского, 15»  в результате перераспределения не устраняется.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на  обстоятельства, в силу которых возможно перераспределение, то есть,  существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ,  чересполосицы у земельного участка, принадлежащего обществу  «Постовского, 15», для цели исключения которых оно должно  осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 N 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой  законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает  возможность предоставления в порядке перераспределения земельных  участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть  сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки,  права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем  порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков  определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных  в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы  территориального планирования, правила землепользования и застройки),  отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков  должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).  

Принимая во внимание, что площадь земельного участка заявителя  составляет 2152 кв.м., площадь публичного земельного участка  заинтересованного лица - 3 593 кв.м., которые в свою очередь имеют  разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, и  соответствуют установленным Градостроительным регламентом,  утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018  

N 22/83, минимальным площадям земельного участка для многоэтажной и  среднеэтажной жилой застройки, суд первой инстанции пришел к  правомерным выводам о том, что участок Министерства может  использоваться самостоятельно.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования  самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа  публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным  условием для принятия уполномоченным органом решения о  перераспределении, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Наличие таких обстоятельств, в силу которых допустимо  перераспределение, в том числе, невозможности образования  самостоятельного земельного участка из участка, находящегося в публичной  собственности, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также необходимо отметить, что исходя из названных выше норм  Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и  перераспределения земельных участков являются различными правовыми  процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом  процедура перераспределения земельных участков не может преследовать  фактическую цель предоставления хозяйствующему субъекту  дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения  торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может  быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, судом учтено, что образование испрашиваемого земельного  участка противоречит целям перераспределения, поскольку формирование  вновь образуемого земельного участка происходит за счет земельного  участка, который сформирован как самостоятельный земельный участок.  

На основании изложенного, суд первой инстанции признал  обоснованным отказ Министерства заключить соглашение о  перераспределении земельных участков, мотивированный подпунктами 1, 9  пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов суда.  

Наличие недостатков земельного участка заявителя (отсутствие  возможности получения разрешения на строительства) достаточным  основанием для перераспределения земельных участков не является.  

В результате предлагаемого заявителем перераспределения земельный  участок, находящийся в публичной собственности, в существующих  

границах полностью переходит в частную собственность заявителя. При этом  площадь земельного участка заявителя увеличивается практически в 2,5 раза,  и заявитель получает земельный участок в собственность под жилищное  строительство без проведения торгов, что противоречит принципу  земельного законодательства об общем правиле представления земельных  участков на конкурентной основе.  

По существу предлагаемое заявителем перераспределение  предполагает присоединение земельного участка находящегося в публичной  собственности без проведения торгов. В публичной собственности  предлагается оставить земельный участок площадью 259 кв. м под  территорию общего пользования, который уже не может быть представлен  иным лицам.  

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0404009:6347 может быть предоставлен для  самостоятельного использования по результатам торгов, что является  основанием для отказа в перераспределении земельных участков (подпункт 9  пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).  Образование указанного земельного участка соответствует требованиям  статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заявление о перераспределении земельных участков  направлено на получение земельного участка для строительства на льготных  условиях в обход закона, не соответствует существу положений главы V.4  Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть удовлетворено.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых  позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная  оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого  решения.  

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда от 12.07.2019 изменению или отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК  РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258,  268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2019  года по делу № А60-70574/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова  Ю.В. Скромова