ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15180/2018

г. Киров

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 по делу № А28-15180/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>,  офис  6.1) ФИО2 

об  установлении  процентов  по  вознаграждению  конкурсного  управляющего, взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, 

третье лицо: акционерное общество «Кировпассажиравтотранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610025  

<

...>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник, ООО «Автоколонна № 1217») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 372 071 рубля 68 копеек, взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее ? УФНС России по Кировской области, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 58 994 рубля 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировпассажиравтотранс» (далее ? АО «Кировпассажиравтотранс», АО «КПАТ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены, конкурсному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 372 071 рубль 68 копеек, с УФНС России по Кировской области в пользу ФИО2 взыскано 58 994 рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению УФНС России по Кировской области, спор о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Кировпассажиравтотранс» не имел особой сложности, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности основывалось на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Уполномоченный орган указывает, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица являются, по существу, надлежащими действиями управляющего, которые и должны производиться в процедуре банкротства. Доказательств уникальности своих действий, выходящих за рамки полномочий и обязанностей, предоставленных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. УФНС России по Кировской области также обращает внимание суда на то, что на стадии исполнения судебного акта конкурсный управляющий каких-либо действий в отношении погашения задолженности уполномоченного органа не совершал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, указывает на то, что подготовка заявления о привлечении АО «КПАТ» к субсидиарной ответственности, необходимых материалов и представление интересов при разрешении соответствующего спора в суде осуществлялись лично ФИО2 Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на пассивную позицию уполномоченного органа в деле о банкротстве: представитель при рассмотрении обособленного спора не участвовал, письменную позицию в суд не представлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал АО «Кировпассажиравтотранс» передать конкурсному управляющему должника оригиналы документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 с АО «Кировпассажиравтотранс» в пользу ООО «Автоколонна №1217» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243 с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Кировпассажиравтотранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с АО «Кировпассажиравтотранс» в пользу ООО «Автоколонна №1217» 4 416 688 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении АО  «КПАТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано АО «Кировпассажиравтотранс» в пользу ООО «Автоколонна №1217» 4 578 016 рублей 96 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022, оставлено без изменения определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-15180/2018- 165. Выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда  от 20.07.2022 по делу №А28-15180/2018-165 произведена замена взыскателя - ООО «Автоколонна №1217» в части требования к АО «Кировпассажиравтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 201 092 рубля 04 копейки на ФНС России. Выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению от 20.10.2022 № 6397 АО «Кировпассажиравтотранс» на счет должника перечислены денежные средства в размере 4 376 924 рубля 92 копейки, согласно платежному поручению от 21.11.2022 №7031 в рамках исполнительного производства от АО «Кировпассажиравтотранс» уполномоченному органу перечислено 196 647 рублей 35 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что требования первой очереди в реестре требований кредиторов составляют 10 000 рублей погашены на 100%, в состав второй очереди включены требования в сумме 47 965 рублей 31 копейка, требования удовлетворены на 63,75%; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 3 392 415 рублей 30 копеек, процент удовлетворения требований составил 65,83%.

Конкурсный управляющий, считая, что имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в случае погашения требований кредиторов лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве№ (далее ? Постановления № 53) разъяснено, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как установлено абзацем 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 64 Постановления № 53).

Согласно абзацу 4 пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, для установления арбитражным судом стимулирующего процентного вознаграждения арбитражный управляющий должен доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и положительным результатом в виде намерения контролирующего лица погасить требования кредиторов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для установления стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что наличие оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности не являлось очевидным. Деятельность конкурсного управляющего имела для процедуры банкротства положительный эффект в виде привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и реального поступления денежных средств в конкурсную массу с последующим фактическим погашением требований кредиторов.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства того, что именно конкурсный управляющий являлся инициатором возбуждения дела о передаче оригиналов документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия; осуществлял доказывание подконтрольности и фактической аффилированности должника по отношению к АО «КПАТ»; обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с АО «Кировпассажиравтотранс» за неисполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243; был инициатором привлечения АО «КПАТ» к субсидиарной ответственности. ФИО2 лично участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, представлял соответствующие процессуальные документы.

Вопреки позиции УФНС России по Кировской области, Закон о банкротстве не связывает установление размера вознаграждения с осуществлением конкурсным управляющим каких-либо экстраординарных действий, выходящих за пределы обязанностей, установленных законом.

Доводы уполномоченного органа о несложном характере спора по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются субъективными и судом апелляционной инстанции не разделяются.

Указание УФНС России по Кировской области на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем споре является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как указанные дела не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание УФНС России по Кировской области на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 Доводы жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова