АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11739/2024

27 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Камаевой, рассмотрев материалы дела №А60-11739/2024

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО3 о признании недействительным постановления о наложении ареста в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502087:342 от 28.02.2022,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области,

 

          при участии в судебном заседании:

          от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом.

          от заинтересованных лиц: представители не явились. 

          от третьих лиц: представители не явились.

         Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО3 о признании недействительным постановления о наложении ареста в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502087:342 от 28.02.2022.

         Одновременно с заявлением от  ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации жилого помещения (квартиры) площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502087:342 в рамках исполнительного производства № 112187/21/66004-ИП до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.03.2024 заявление ФИО1 об обеспечении иска по делу №А60-11739/2024 оставлено без удовлетворения.

15.03.2024 ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации жилого помещения (квартиру) площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0502087:342 в рамках исполнительного производства № 112187/21/66004-ИП до вступления решения по иску в законную силу.

Определением суда от 18.03.2024 заявление ФИО1 об обеспечении иска по делу №А60-11739/2024 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания,  суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГУФССП России по Свердловской области.

Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем  вынесено определение.   

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, материалы исполнительного производства не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

       

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 112187/21/66004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034251837 от 26.07.2021, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43981/2019. Предмет исполнения - взыскание 234 750 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4

         Далее, 28.02.2022        , судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынес постановление о наложении ареста в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0502087:342. Был также составлен акт ареста (описи).

         Полагая, что постановление от 28.02.2022 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о наложении ареста в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0502087:342 вынесено незаконно, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). ФИО1 считает, что арест квартиры является незаконным, поскольку она является единственным пригодным для проживания имуществом ФИО1, стоимость квартиры является несоразмерной по сравнению с суммой задолженности, подлежащей взысканию.

         В заявлении заявитель ссылается на то, что постановлением о принятии результатов оценки от 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем принята рыночная стоимость квартиры в размере 3806800 рублей, что превышает размер долга. Вместе с этим, у ФИО1 имеется иное имущество, которое может быть реализовано.     Однако в заседании 26.06.2024 представитель заявителя ссылался на то, что вследствие многочисленных арестов реализация имущества затруднена.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно  ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства  (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

         Рассматривая заявленное требование, суд, проанализировав положения статей 68, 69, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи на реализацию арестованной квартиры в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу. Учитывая отсутствие у должника, кроме квартиры, иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, оставление в его собственности данной квартиры, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства и приведет к невозможности полного удовлетворения требований взыскателя.  

        Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не указал судебному приставу имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

         В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

         В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

         Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению о принятии результатов оценки данное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловалось, факт получения которых административным истцом не оспаривался. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию.

        Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся, на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

        При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

         В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-0-0, Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на такую квартиру в случае несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в непринятии мер по погашению суммы долга, в том числе самостоятельной реализации имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, заявителем значительно пропущен срок на подачу настоящего заявления. Как пояснил заявитель, причинами пропуска срока на подачу настоящего заявления являются отсутствие надлежащего уведомления о наложении ареста и отсутствие у ФИО1 юридической квалификации, позволяющей сразу правильно определить подсудность данного заявления.

Постановление о наложении ареста в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0502087:342 было вынесено 28.02.2022 г. Заявитель ссылается на то, что ФИО1 о наложении ареста в отношении квартиры надлежащим образом уведомлен не был, информация о наложении ареста была получена ФИО1 лишь в июне 2023 года в результате личного посещения Ленинского районного отдела судебным приставов. После получения информации о наложении ареста, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Подача заявления в адрес суда общей юрисдикции была обусловлена отсутствием у ФИО1 юридического образования, позволявшего бы правильно определить подсудность данного заявления, как указывает представитель заявителя. В районном суде было возбуждено гражданское дело № 9-969/2023, 08.08.2023         исковое заявление было остановлено без движения. Далее, 18.09.2023          исковое заявление возвращено заявителю. Вместе с тем, в определении было указано на возможность повторного обращения в суд после устранения условий, послуживших основанием для возвращения заявления. 22.12.2023, после устранения условий, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления, ФИО1 повторно обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, делу присвоен № 9а-1330/2023. 27.12.2023 исковое заявление было возвращено заявителю. Определение о возвращении искового заявления было получено ФИО1 29.01.2024 г. Вместе с тем, в данном определении ФИО1 было разъяснено, что исковое заявление не подсудно судам общей юрисдикции, но подсудно арбитражному суду. Таким образом, 29.01.2024 ФИО1 была определена подсудность  29.01.2024. Однако судом установлено, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 07.03.2024, то есть со значительным  пропуском  установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                 РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

         2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                 Н.И. Ремезова