﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А42-9904/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Шагизигановой О.М. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А42-9904/2019,                        

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 1а, ОГРН 1145110010748, ИНН 5110005106 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, 7 эт., пом. 20А/20Б, ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582 (далее – Общество), о взыскании 4 390 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.04.2017 № 4/ЭС/2017 (далее – Контракт), а также 1 350 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 1 350 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что отказ Учреждения от Контракта был получен Обществом 04.12.2018 по электронной почте, соответственно, отказ от Контракта вступил в силу 15.12.2018 и после этой даты договорная неустойка не подлежала начислению. Кроме того, как считает заявитель, судами неверно определен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной без учета фактически выполненных работ по второму этапу Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по очистке от нефтепродуктов территории войсковой части, расположенной на мысе Мохнаткина Пахта в Мурманской области, в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании к Контракту (приложение № 2).

По условиям технического задания и пунктов 14.3 и 14.4 Контракта работы выполняются в два этапа: выемка и термическая обработка 755 куб.м загрязненного грунта (срок выполнения работ - до 01.11.2017, дата приемки работ – 01.11.2017); отвод ручья с территории, установка бензомаслоотделителей в районе мазутоловушек № 1, 2 в районе котельной, откачка 800 куб.м мазута из мазутоловушек, выемка и термическая обработка  12 345 куб.м загрязненного грунта (срок выполнения работ - до 01.11.2018, дата приемки работ – 01.11.2018).

Согласно пункту 5.1 Контракта стоимость работ первого этапа составила      13 000 000 руб., стоимость работ второго этапа – 14 000 000 руб.

В силу пункта 7.1 Контракта приемка работ производится заказчиком с последующим оформлением акта сдачи-приемки за каждый этап выполненных работ по форме, приведенной в Приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств. Расчет пеней определяется по приведенной формуле.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (в том числе гарантийных обязательств) исполнитель уплачивает штраф в размере    1 350 000 руб.

В силу пунктов 15.1 и 15.2 Контракта срок действия Контракта определен до 25.12.2018, а услуги должны быть оказаны исполнителем до 01.11.2018.

Услуги по первому этапу Контракта были приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.10.2017, подписанным сторонами. 

В ходе проверки выполнения работ по второму этапу Контракта заказчиком было установлено, что объемы очищенного исполнителем грунта не соответствуют объемам, предусмотренным условиями Контракта, а именно:  максимально возможный общий объем изъятого загрязненного грунта составил 5490 куб.м, исполнителем не полностью выполнена откачка мазута из мазутоловушек.

Впоследствии, 23.04.2019, комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и войсковой части провела осмотр территории выполнения работ, зафиксировала видимые загрязнения нефтепродуктами земли и сточных ливневых вод, неполное выполнение работ и их несоответствие проектной документации.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ, заказчик в письме от 17.12.2018 исх. № 59/7/4765 предложил исполнителю до 01.06.2019 выполнить условия Контракта. Кроме того, заказчик предложил исполнителю провести независимую экспертизу на предмет определения объема и качества выполненных работ по второму этапу Контракта.

Общество представило результаты проведенной по его заказу экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТерра»; согласно заключению специалистов от 15.05.2019 № 252019 Обществом очищено 9 861 куб.м грунта, из них очищено до проектных уровней или замещено чистым грунтом 6 746 куб.м, повторно загрязнено от неликвидированных источников загрязнения 436 куб.м.

Учреждение указало, что Обществом ненадлежащим образом выполняются работы по Контракту, в связи этим заказчик 08.05.2019 принял решение об отказе от Контракта, которое направил исполнителю по электронной почте.

В связи с нарушением условий Контракта заказчик начислил исполнителю пени за допущенную просрочку выполнения работ по второму этапу Контракта, а также штраф, предусмотренный пунктом 10.4 Контракта.

Поскольку требование об уплате суммы пеней и штрафа было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту и обоснованно начисленными - пени за период с 02.11.2018 до 19.05.2019 и штраф. Вместе с тем суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер пеней до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Обществом была допущена просрочка в выполнении работ по второму этапу Контракта, предусматривающего срок до 01.11.2018, Учреждение начислило договорную неустойку за период с 02.11.2018 и до 13.06.2019 в общей сумме 4 390 400 руб. 

Суды установили, что 08.05.2019 заказчик в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

Указанное решение направлено Обществу 08.05.2019 электронной почтой, что подтверждается материалами дела.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суды обоснованно отметили, что, поскольку решение заказчика об отказе от договора вступило в силу 19.05.2019, с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Аналогичные разъяснения применения положений пункта 4 статьи 329      ГК РФ содержатся и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду того что положениями пункта 10.2 Контракта стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение Обществом установленного срока исполнения обязательств по Контракту, является правильным вывод судов о наличии у Учреждения оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки выполнения работ. 

Признавая наличие оснований для взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции учел частичное выполнение Обществом работ по второму этапу Контракта, а также то, что размер взыскиваемой неустойки составляет около трети стоимости работ второго этапа, в связи с чем,  применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 2 000 000 руб.

Возражения Общества относительно порядка начисления неустойки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Суды указали, что расчет неустойки исходя из стоимости работ за весь второй этап по Контракту является обоснованным, поскольку результат работ по второму этапу не был сдан заказчику, при этом частичное выполнение работ не имеет значения ввиду того, что условия Контракта не предполагают сдачу работ по частям.

Вместе с тем суд первой инстанции при снижении взыскиваемой неустойки уже учел факт частичного выполнения работ по второму этапу Контракта, снизив размер пеней до соответствующего последствиям нарушенных Обществом обязательств.

Суды признали правомерным начисление заказчиком штрафа в размере 1 350 000 руб. по правилам пункта 10.2 Контракта, указав, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалистов ООО «ТехноТерра» от 15.05.2019 № 252019. Данное заключение специалистов получило оценку судов первой и апелляционной инстанций и было принято ими в качестве иного документа, имеющего значение для правильного рассмотрения дела.

Судебные акты в части взыскания с Общества штрафа по правилам пункта 10.4 Контракта подателем жалобы не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято решение без учета предупреждения заказчика 04.12.2018 об отказе от Контракта с требованием к подрядчику представления письменных пояснений относительно нарушения исполнения требований технического задания и объема выполнения работ, поскольку правоотношения сторон по исполнению Контракта продолжались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А42-9904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева