АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4590/2023

г. Калуга

28 ноября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября  2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Егоровой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А35-4590/2023,

при участии в судебном  заседании представителей: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» – ФИО2 (доверенность от 03.04.2021), от публичного акционерного общества «Россети-Центр» – ФИО3 (доверенность от 18.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» (далее – ООО «ШефИнвест») о взыскании 3 602 112 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 4650100465.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ШефИнвест» в пользу                      АО «АтомЭнергоСбыт» 1 415 905 рублей 28 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 указанное решение суда изменено, с ООО «ШефИнвест» в пользу                          АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 737 601 рубль 89 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ШефИнвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае при определении объема электроэнергии подлежит применению пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, при котором расчетный способ определения платы за поставленный ресурс определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде (не более 4 380 часов, что составляет 6 месяцев); замещающий способ расчета объема потребленной электроэнергии судом апелляционной инстанции применен необоснованно; судом не учтено, что в спорный период Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), действовали в двух редакциях; ООО «ШефИнвест» не имеет претензий к расчету с 01.07.2020, но возражает по расчету за период май – июнь 2020 года.

В представленном отзыве АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ШефИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                       ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «ШефИнвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46510465 от 01.04.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель –оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.8 договора оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата он основании выставленной счет-фактуры.

Согласно приложению 2 к договору сторонами одной из точек поставки электроэнергии определена стройплощадка д. Татаренково Курского района Курской области, прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 02646067.

Согласно письму от 18.06.2018 № 46-51/76 и акту проверки № 46R00610149, 16.04.2018 сотрудниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» проведены проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов учета электроэнергии. По результатам проверки установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 02646067, к расчетам за потребленную электроэнергию не пригоден по причине неверного подключения фаз и необходимости в изменении схемы подключения прибора учета. В акте также указано, что поверка прибора учета истекает в 3-ем квартале 2018 года.

В период с июня 2018 года по март 2023 года показания по указанной точке поставки в адрес «АтомЭнергоСбыт» ни потребителем, ни сетевой компанией не передавались. Последние зафиксированные показания имеются в акте снятия показаний от 26.06.2018 (15 161 кВтч).

Показания за спорный период, на основании которых истцом рассчитана задолженность, сняты с прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 02646067, согласно акту от 31.03.2023 сетевой компании.

Согласно заключению ФБУ «Курский ЦСМ» от 28.09.2023 (извещение № И-ВА/28-09-2023/282219510) прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 02646067, непригоден к применению, так как не регистрирует электроэнергию при указанном значении стартового тока.

В адрес гарантирующего поставщика от сетевой организации поступил акт снятия показаний электроэнергии за март 2023 года, в котором зафиксированы показания, в том числе, и по спорной точке поставки (45 162 кВтч).

Произведя расчет на основании показаний прибора учета, истец посчитал, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии по договору в размере 3 602 112 рублей 28 копеек, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «ШефИнвест» выставлены акт приема-передачи 4650100465/003198 от 31.03.2023 и счет-фактура 4650100465/003198 от 31.03.2023.

21.04.2023 истцом в адрес ООО «ШефИнвест» направлена претензия от 20.04.2023 № 46-51/80517 с требованием в добровольном порядке погасить, образовавшуюся задолженность, 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ в удовлетворении претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о недостоверности показаний средства измерения (прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 02646067) о количестве поставленного ресурса в адрес ООО «ШефИнвест» в марте 2023 года и означают фактическое отсутствие прибора учета, не согласился с расчетом истца, составленным на основании показаний прибора учета, зафиксированных сетевой организацией в марте 2023 года, поскольку для определения платы за поставленный ресурс подлежит применению расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, и пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 415 905 рублей 28 копеек задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в период с июля 2018 года по март 2023 года показания по указанной выше точке поставки в адрес гарантирующего поставщика не передавались, акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя не составлялся, срок поверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 02646067 истек в 3-м квартале 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что исходя из замещающей информации, объем потребленной энергии за период с мая 2020 года по март 2023 года (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) составляет 202 675 кВтч, стоимость потребленной электрической энергии – 1 737 601 рубль 89 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании положений статей 307, 309, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты стоимости электрической энергии гарантирующий поставщик вправе потребовать взыскания с потребителя долга.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в редакции, действовавшей до 01.07.2020, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с п.п. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с п.п. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу (т.е. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Согласно пункту 179 Основных положений в редакции, действовавшей с 01.07.2020, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет за период с мая по июнь 2020 года исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а за период с июля 2020 года по март 2023 года на основании замещающей информации.

Согласно доводам кассационной жалобы, а также пояснениям кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции, несогласие с обжалуемым постановлением суда сводится к неверному расчету за период с мая по июнь 2020 года. 

Кассатор полагает, что за указанный период расчет должен быть осуществлен как для 1-го и 2-го расчетных периодов на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку 1-ый и 2-ой расчетный период поглощен сроком исковой давности, соответственно периоды за май по июнь 2020 года таковыми не являются и соответствующие правовые нормы применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах произведенный судом апелляционной инстанцией расчет является законным и обоснованным, а вывод о стоимости потребленной электрической энергии в спорный период в размере 1 737 601 рубль 89 копеек – правомерным. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А35-4590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

                                                                                                                     С.Г. Егорова