﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-824/2021

10 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-824/2021,  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (ИНН: 761000088276, ОГРН: 304761008200101)

о взыскании 414 126 рублей 69 копеек, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 120 872 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 2-6144 за период с 24.09.2019 по 05.11.2020, 36 021 рублей 51 копейки пени за период с 16.10.2019 по 05.11.2020, 251 501 рубля 48 копеек неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 64 за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 5 731 рубля 14 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.11.2020.

ИП Судаков И.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 2-6144, и о понуждении заключить такое соглашение. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 встречный иск возвращен Предпринимателю.

ИП Судаков Игорь Валерьевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Департаментом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. В то же время, Департамент в период исковых требований отказывает Судакову И.В. в оформлении этих документов, что и оспаривается встречным заявлением ИП Судакова И.В.

Предприниматель считает, что при вынесении судом решения о незаконности отказа и о восстановлении нарушенных прав Предпринимателя частично исключается удовлетворение первоначального иска.

Также, по мнению ИП Судакова И.В., между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, т.к. они касаются одного предмета спора: пользование частью земельного участка без оформленных документов и оспаривание законности отказа в оформлении этих документов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности и пени по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 2-6144, а также неосновательного обогащения и процентов за использование доли земельного участка.

По встречному иску Предприниматель просит обязать Департамент заключить соглашение о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 2-6144.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Довод Предпринимателя о том, что удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изложенным в пункте 42 при принятии решения об обязании заключить договор, он считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку исковые требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Само по себе наличие у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия иска Предпринимателя в деле в качестве встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Предпринимателю встречный иск.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021  по делу № А82-824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова