Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101608/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (адрес: 190068, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н КОМН. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (адрес: 187112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 472701001)

о взыскании 50 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройклимат" о взыскании 48 000 руб. суммы займа, 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 руб. пени. 

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. суммы займа, 681 102 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 200 руб. пени, 26 321 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" и ООО "Стройклимат" заключили договор займа № 03/08 от 03.08.2018, согласно которому заимодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Указанный займ предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 638 от 03.08.2018 года. 

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 7,25% годовых.

Согласно п. 3.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31.08.2018 г. В этот же срок заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в соответствии с договором. 

Согласно п. 5.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направил в адрес ответчика претензии от  05.02.2021 и от 26.03.2021, а затем обратился в суд. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 18.10.2021, размер которых составляет 681 102 руб. 74 коп.    

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. 

Таким образом, пени на 18.10.2021 составляют 17 160 000 руб.

Истец указывает, что пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы является несоразмерной применительно к сумме долга, поэтому считает, что неустойка в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы будет являться соразмерной и обоснованной. 

В этой связи истец заявил исковое требование о взыскании пени в период с 01.09.2018 г. по 18.10.2021 г. в размере 343 200 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 18.10.2021 проверен судом, признан арифметически верным. Расчет пени ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден договором № 06/21 об оказании правовых услуг и платёжным поручением № 1251 от 19.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 681 102 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 343 200 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 321 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат» в доход федерального бюджета 14 800 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                              С.С.Салтыкова