АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21988/2016

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Шик»:

Шильнова Н.В. (доверенность от 08.05.2018),

от Коноваловой Людмилы Владимировны:

Проскуриной О.В. (доверенность от 21.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Коноваловой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017,

принятое судьей Логиновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-21988/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик»

(ОГРН: 1045206691551, ИНН: 5246025727)

к Коноваловой Людмиле Владимировне

об обязании передать документацию общества с ограниченной ответственностью 

«Шик»

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Коноваловой Людмиле Владимировне об обязании в течение семи дней с даты вступления в силу судебного акта передать следующие документы Общества:

	 – первичные учетные документы за период с 12.05.2015 по 04.05.2016: счета, счета-фактуры, накладные; 

	– все договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные ООО «Шик» за период с 12.05.2015 по 04.05.2016; 

	– документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 104, арендованного ООО «Шик» у ООО «Купеческий клуб», а именно: декларацию пожарной безопасности, проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), включая проектную документацию по комплексной автоматике, рабочие проекты № 07/2004-01-АР (архитектурные решения) и № 07/2004-01-КЖ (конструкции железобетонные) на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 104 и исполнительную документацию в отношении вентиляции (ОВ-отопление, вентиляция), все акты инженерной противопожарной лаборатории, иные документы, оформление которых было необходимо в период деятельности Коноваловой Л.В. в силу требования действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения требований пожарной безопасности; 

	– документы, подтверждающие обучение ответственных должностных лиц в области пожарной безопасности; 

	– документы, необходимые для подтверждения соответствия выполнения противопожарных мероприятий (акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); 

	– копии договоров на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; 	распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц ООО «Шик» за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; 

	– документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; 

	– перечень специально отведенных мест для курения на территории объектов организации; 

	– список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на объектах организации; акты последних (в период деятельности Коноваловой Л.В.) проверок работоспособности систем внутреннего противопожарного водоснабжения; 

	– акты последних (в период деятельности Коноваловой Л.В.) проверок работоспособности систем наружного противопожарного водоснабжения; 

	– сведения о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений, выполненных на крышах (покрытиях) зданий и сооружений объектов; 

	– акты проверок работоспособности АПС, АУПТ ВППВ, СПДВ и других систем противопожарной защиты.

	В случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу ООО «Шик»               15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

	В обоснование иска Общество указало, что в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 директором ООО «Шик» являлась Коновалова Л.В. Несмотря на прекращение полномочий последней, ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору Общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, что препятствует ведению  его деятельности.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2017,  удовлетворил частично исковые требования: обязал Коновалову Л.В. в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда передать следующие документы Общества:

	– счета, счета-фактуры, накладные по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Орион Онлайн», ООО «Эксклюзив НН», ООО «Интегрита-Поволжье», ООО «Компания Магик», ООО «ЭМГ консалт», ООО «Реко-НН», ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО «ТД Вертикаль», ООО «Промпечь», ООО «Маджента Стиль», ООО «Стеклоформ», ООО «Комплекс-Бар Поволжье», ООО «Генерал Мороз», ООО «Лама Голд Раша», ООО «Группа компаний «Нам-Групп», ООО «Терра Инкогнита», ООО «Вангард Трейд», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Азбука Фуд Трейд», ООО «Интеркон», ООО «Медицинский центр Наш доктор», ООО «ЛИС», ИП Комнов Анатолий             Владимирович, ООО «РЦБ», ООО «Профсервис-Н.Новгород», ООО «ЦТП», ЗАО «Оптиком», ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО «ККЭБСЕ», ООО «Чистый город Поволжье», ООО «Комплектстрой», ООО «ФудИнтег-Поволжье», ООО «37 Текстиль»,                Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО «Фундамент Бетон Строй», ИП Цверов Александр Александрович за период с 12.05.2015 по 04.05.2016;

	– договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные и подписанные ООО «Шик» в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Орион Онлайн», ООО «Эксклюзив НН», ООО «Интегрита-Поволжье», ООО «Компания Магик», ООО «ЭМГ консалт», ООО «Реко-НН», ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО «ТД Вертикаль», ООО «Промпечь», ООО «Маджента Стиль», ООО «Стеклоформ», ООО «Комплекс-Бар Поволжье», ООО «Генерал Мороз», ООО «Лама Голд Раша», ООО «Группа компаний «Нам-Групп», ООО «Терра Инкогнита», ООО»"Вангард Трейд», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Азбука Фуд Трейд», ООО «Интеркон», ООО «Медицинский центр Наш доктор», ООО «ЛИС», ИП Комнов Анатолий             Владимирович, ООО «РЦБ», ООО «Профсервис-Н.Новгород», ООО «ЦТП», ЗАО «Оптиком», ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО «ККЭБСЕ», ООО «Чистый город Поволжье», ООО «Комплектстрой», ООО «ФудИнтег-Поволжье», ООО «37 Текстиль», Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО «Фундамент Бетон Строй», ИП Цверов Александр Александрович. В случае неисполнения решения суда с восьмого дня после его вступления в законную силу, взыскать с Коноваловой Л.В., в пользу ООО «Шик» 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска суд отказал.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2018 изменил решение: обязал дополнительно Коновалову Л.В. в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда передать документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 104, а именно: декларацию пожарной безопасности объекта; проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов; акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); договоры на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения на объектах организации; в остальной части оставил решение без изменения.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коновалова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, истец не доказал факты отсутствия документов по месту нахождения Общества и наличия истребуемых документов у ответчика. В производстве Ленинского районного суда Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ООО «Шик» к Коноваловой Л.В. о взыскании ущерба. В обосновании исковых требований ООО «Шик» представлено аудиторское заключение, согласно которому аудитору для проведение проверки 07.06.2016 представлены, в том числе журнал кассира-операциониста за период 02.10.2015 по 15.05.2016, отчеты кассиров за указанный период и иные бухгалтерские документы. Согласно представленной копии описи бухгалтерских документов, имеющихся у ООО «Шик» (по состоянию на 05.05.2016), удостоверенной подписями членов созданной комиссии, в наличии у Общества имеются следующие первичные и бухгалтерские документы: приходные документы за январь 2013 года по май 2016 года, акты выполненных работ 2013 – 2016 годы, банковские выписки 2013 – 2016 годов, налоговая отчетность             2013 – 2016 годов, договоры с поставщиками 2007 – 2016 годов, договоры с клиентами 2007 – 2016 годов.  Из представленной распечатки движения денежных средств Общества по расчетному счету невозможно определить в какой период были заключены договоры с контрагентами и были ли вообще заключены договора, либо оплата осуществлялась по выставленным поставщиками счетам по ранее заключенным договорам. Заявитель не согласен с обязанием его передать документы противопожарной безопасности ООО «Купеческий клуб», так как они не относятся к перечню документов, хранение которых обязательно, являются результатом договора подряда выполненных работ. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	ООО «Шик» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Шик» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директора), в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 являлась                                   Коновалова Л.В.

	ООО «Шик» в письме от 12.07.2016 предложило ответчику в добровольном порядке передать документы Общества. 

	Ответчик по истечении срока полномочий передачу документации новому директору не обеспечил. 

	Сославшись на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

	В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

	Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией                     самостоятельно.

	В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

  Таким образом, в обязанности Коноваловой Л.В., исполнявшей ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

	Принимая во внимание положения Закона о бухгалтерском учете и Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, суды первой и апелляционной инстанций определили состав первичных бухгалтерских документов ООО «Шик», документов бухгалтерского учета, к которым, в частности, относятся счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры, соглашения, контракты, подлежащие передаче Обществу.

	Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи таких документов ООО «Шик».

	Факт отсутствия у ответчика таких документов материалами дела не подтвержден.

	На основании изложенного исковые требования Общества в этой части удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

	Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

	Исходя содержания указанной нормы арендатор в рамках рассмотренных правоотношений, так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным на реализацию мер пожарной безопасности.

	Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела документы (договор на выполнение работ от 08.08.2015, акт выполненных работ от 10.09.2015) и приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 02.08.2017 № 52.06.446-17 пришел к выводу о доказанности подготовки документов пожарной безопасности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 104, непосредственно ООО «Шик» в период с 12.05.2015 по 04.05.2016, когда руководство текущей деятельностью данного юридического лица осуществляла                   Коновалова Л.В. Следовательно, по истечении срока полномочий Коноваловой Л.В. последняя обязана была осуществить передачу указанной документации новому директору, что сделано не было.

	При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Шик» в части передачи документов по противопожарной безопасности в отношении спорного нежилого здания.

	Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А43-21988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Людмилы Владимировны – без                     удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова