48/2023-31469(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7214/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 года

15АП-23729/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-7214/2021 по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки к  ФИО2  

заинтересованное лицо: ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения  автомобиля от 23.06.2020, заключенного между ФИО7 и  ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника  действительной стоимости транспортного средства в размере 1 872 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу   № А53-7214/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  09.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не  соответствуют материалам дела. Подаренное по обжалуемой сделке имущество  является совместной собственностью супругов С-вых.  

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению  споров, возникающих из административных правоотношений от 30.03.2023 в  порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  кассового чека.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: выписок по счету.  

От Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ на запрос суда.  

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым  приобщить дополнительные доказательства, представленные лицами,  участвующими в настоящем обособленном споре, как непосредственно связанные с  предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.03.2022 суд признал требования ФИО8 обоснованными. Ввел в отношении ФИО6 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура  ФИО4 из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" № 47(7248) от 19.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциации ВАУ  "Достояние".  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено,  что должник состоит в браке с ФИО5 с  17.11.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.11.2010.  

16.11.2018 между ООО "Трейд Моторс" (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13339, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  

обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора автомобиль  ТОЙОТА РАВ 4, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.  

23.06.2020 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, по  условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность  автомобиль, модель: Тойота РАВ 4, тип кузова: легковой универсал, цвет кузова:  темно-красный металлик, год выпуска 2018 № кузова 

<

***>,  шасси отсутствует, государственный номерной знак 

<

***> (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль передается по акту приема- передачи, подписываемому обеими сторонами в момент заключения настоящего  договора.  

На основании акта приема-передачи от 23.06.2020 автомобиль передан  одаряемому.  

Полагая, что спорное имущество является совместно нажитым, передано по  безвозмезной сделке в пользу аффилированного лица при наличии у должника на  момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения  вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с  заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве  оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.  

Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия  другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки  недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой  сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны  одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не  предусматривает встречного исполнения.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Так, оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными по  отношению к ФИО6 лицами: ФИО7 является супругой  

должника, ФИО2 - является отцом ФИО7 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 06.04.2021, оспариваемая сделка совершена 23.06.2020, то есть в  пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (три года).  

Судом установлено, что договор заключен при наличии у должника  неисполненных обязательств перед ФИО8, возникших на основании  договора займа от 06.03.2018, по условиям которого должнику были переданы  денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей, чьи требования на дату подачи  настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника и  явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из  супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет  ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,  доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или  кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем  имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и  порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4  статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи  38 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, должник  и заинтересованное лицо пояснили, что спорное транспортное средство было  приобретено на денежные средства ФИО2, которые в свою очередь он  подарил ФИО7 на основании договора дарения денежных средств от  15.11.2018, ввиду чего автомобиль не является совместно нажитым имуществом  супругов.  

В обоснование заявленных доводов ФИО2 в материалы  обособленного спора представлены: договор дарения денежных средств от  15.11.2018, справки 2НДФЛ за 2017, 2018.  

Согласно условиям договора дарения денежных средств от 15.11.2018  даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в  размере 1 900 000 руб. (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что даритель передал одаряемому  денежные средства в момент подписания договора.  

Из справок 2-НДФЛ следует, что за 2017 год ФИО2 получил доход в  размере 4 544 248,88 рублей, за 2018 год – 4 986 540,71 рублей.  

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что финансовая возможность предоставления  спорной суммы в размере 1 900 000,00 рублей в дар ФИО7 у ФИО2 имелась.  

Кроме того, судом правомерно учтено, что договор дарения денежных  средств был заключен 15.11.2018, а спорный автомобиль ФИО7  приобрела по договору купли-продажи 16.11.2018, т.е. на следующий день, после  получения денежных средств от ФИО2  

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, транспортное  средство ТОЙОТА РАВ 4, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска является  личным имуществом ФИО7, поскольку приобретено за счет личных  средств, полученных в дар.  

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26 апреля 2017 года), на имущество, приобретенное в  период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим  общей совместной собственности супругов не распространяется.  

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в  кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое  нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее  каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним  из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным  безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его  собственностью.  

Как установлено судом, источником приобретения спорного автомобиля  являлись средства, полученные ФИО7 по безвозмездной сделке дарения  денежных средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998  г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о  расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное  хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие  ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также  вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других  предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым  обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей  

собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по  каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним  из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке  по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке  наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.  Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному  из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной  собственности.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что по договору от 23.06.2020 отчуждено личное имущество супруги  должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не  имеется.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С учетом изложенного, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в материалы обособленного спора должны быть  представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны  или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако, поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве), то при установлении того, заключена ли  сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует  установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, указывающие на  приобретение спорного автомобиля за счет личных средств ФИО7, в ее  действиях по отчуждению спорного имущества признаки злоупотребления правом  отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства  реальности сделок между ответчиком и должником.  

Транспортное средство было передано ФИО2 в дар 23.06.2020, он  произвел регистрационные действия, застраховал транспортное средство в ПАО  "АСКО-Страхование" 30.06.2020, что подтверждается справкой РСА.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, из условий  договора не следует, что денежные средства подарены для приобретения  автомобиля, что косвенно, по мнению управляющего, подтверждает приобретение  автомобиля за счет денежных средств ответчика, в связи с чем, договор не  соответствует принципу относимости доказательств. Подпись ФИО7 в  договоре купли-продажи транспортного средства, проставленная в автосалоне при  приобретении автомобиля, визуально не соответствует подписи, проставленной в  договоре дарения денег напротив фамилии ФИО7, хотя между  заключением договора дарения и договора купли-продажи прошел один день.  Также отсутствуют иные доказательства, что денежные средства, которые  возможно были переданы ответчиком ФИО7, израсходованы именно на  приобретение спорного автомобиля.  

 Между тем, о фальсификации данного договора дарения финансовым  управляющим и лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств наличия  у должника и его супруги доходов для приобретения спорного автомобиля в  материалы дела не представлено. Тогда как ФИО2 в суд апелляционной  инстанции представлены выписки о движении денежных средств по его счетам,  подтверждающие периодическое снятие наличных и их аккумулирование в объеме,  достаточном для предоставления дочери в указанном размере.  

Кроме того, ФИО7 в материалы настоящего обособленного спора  представлен кассовый чек на сумму 1 822 000,00 руб. и чек на оплату от 16.11.2018,  что также подтверждает приобретение спорного автомобиля за наличные денежные  средства.  

 При таких обстоятельствах, данный довод финансового управляющего  подлежит отклонению по причине его необоснованности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим не  была оплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу   № А53-7214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального  бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян