Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180796/18-14-1355

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 						23 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 			26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

к ответчику АО МТУ "Кристалл" (ОГРН 1020202856343, ИНН 0252000175)

о взыскании суммы штрафа в размере 142 878,90 руб. на основании договора на выполнение пусконаладочных и монтажных работ № ВТК-158/14-2179 от 24 декабря 2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МТУ "Кристалл" о взыскании суммы штрафа в размере 142 878,90 руб. на основании договора на выполнение пусконаладочных и монтажных работ № ВТК-158/14-2179 от 24 декабря 2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23 октября 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

26 октября 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

АО МТУ "Кристалл" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом представлены письменные пояснения в отношении отзыва ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела: между АО «Воентелеком» и АО «МТУ «Кристалл» заключен договор от 24.12.2014 № ВТК-158/14-2179 на выполнение пусконаладочных и монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять Работы и оплатить по согласованной цене.

Цена Договора установлена в пункте 3.1 Договора и не может превышать сумму в размере 2 857 578,01 руб., в том числе НДС.

Работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27 февраля 2014 г. № 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ представить Заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат по каждому виду Работ, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 г. № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. № 118.

Ответчиком Работы выполнены 17.07.2015 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2015 г. № 1.

Согласно пункту 2.1.5. Договора Исполнитель был обязан до 28.08.2015 г. Предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат. По состоянию на 31.05.2018 г. в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат по выполненным пуско-наладочным и монтажным работам.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Исполнитель как участник кооперации, выполняющий государственный оборонный заказ обязан осуществлять учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Данный порядок ведения раздельного учета определен Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета) (п. 2.1.4 Договора).

Пунктом 2 Правил ведения раздельного учета установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.)

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), которые, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил ведения раздельного учета.

Таким образом, основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией - исполнителем двух условий: принадлежность понесенных затрат к выполняемым работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта); наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200, установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты, не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Работы по Договору были выполнены 17.07.2015 г. по состоянию на 31.05.2018 г. Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные пуско-наладочные и монтажные работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств.

Расчет штрафа: цена Договора * 5% = 2 857 578,01 * 5% = 142 878,90 руб.

Согласно расчета истца, размер штрафа составляет 142 878,90 руб.

Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с п. 2.1.4 договора, ответчик обеспечил раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 47.

Ответчик в адрес истца направлены отчетные калькуляции затрат по договору, что подтверждается накладной на экспресс-доставку № 806 289355 от 22.10.20015 г. Замечаний к представленным документам от заказчика не поступало.

В течение 3 (трех) лет после подписания акта о приемке выполненных работ от 17.07.2015 г. № 1 от истца претензий о непредставлении ответчиком отчетных калькуляций	 фактических затрат не поступало.

Суд, считает доводы отзыва ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, так как подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Работы по договору выполнены ответчиком 17.07.2015 г., что подтверждается актом от 17.07.2015 г.

Истец обратился в суд 03.09.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО МТУ "Кристалл" (ОГРН 1020202856343, ИНН 0252000175) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: 									О.В.Лихачева