АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3511/2020

г. Астрахань

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  27 июля 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301709300010) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании по гражданско-правовому договору № 109 от 03.07.2019 года задолженности в сумме 796 800 руб., неустойки в сумме 23 545 руб. 44 коп. за период с 09.01.2020г. по 23.07.2020г.

при участии: 

от истца: (до перерыва) Ибрагимов Т..М. – представитель по доверенности от 19.12.2016г., (после перерыва) не явился, извещен

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен

              Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» о взыскании по гражданско-правовому договору № 109 от 03.07.2019 года задолженности в сумме 796 800 руб., неустойки в сумме 15 617 руб. 28 коп. за период с 09.01.2020г. по 15.04.2020г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и освободить от госпошлины.

           Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 23 545 руб. 44 коп. за период с 09.01.2020г. по 23.07.2020г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июля 2020 по 27 июля 2020 года, для направления истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

После перерыва судебное заседания продолжено, стороны в судебное заседания не явились. 

В суд от истца поступило ходатайство (24.07.2020г. вх.101358), согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отчет о направлении ответчику факсимильной связью ходатайства.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон. 

            Судом принято ранее заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 23 545 руб. 44 коп. за период с 09.01.2020г. по 23.07.2020г.

 Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №109, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (мясо кур 1 категории) (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и спецификации, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар.

            Пунктом 2.1 договора, общая цена контракта составляет – 796 800 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту поставки товара, на основании выставленных поставщиком счетов и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов (накладных о поставке товара). 

Как следует из материалов дела, по указанному договору в соответствии с представленными товарными накладными: №1248 от 23.07.2019г., №1299 от 30.07.2019г., №1336 от 06.08.2019г., №1389 от 13.08.2019г., №1429 от 20.08.2019г., №1489 от 27.08.2019г., №1543 от 03.09.2019г., №1577 от 10.09.2019г., №1663 от 17.09.2019г., №1705 от 24.09.2019г., №1744 от 01.10.2019г., №1818 от 08.10.2019г., №1867 от 15.10.2019г., №1926 от 22.10.2019г., №1967 от 29.10.2019г., №2041 от 05.11.2019г., №2100 от 12.11.2019г., №2144 от 19.11.2019г., №2237 от 26.11.2019г., №2286 от 03.12.2019г., №2341 от 10.12.2019г., №2400 от 17.12.2019г., №2465 от 24.12.2019г., истец поставил товар, а ответчик принял товар на сумму 796 800 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за товар в установленные договорами сроки ответчиком  не произведена, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 796 800 руб. 

Претензией от 21 января 2020 года истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар, а также уплате пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 796 800 руб. и пени.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных истцом документов, на день рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар составила 796 800 руб..

            Ответчик не  оспорил задолженность.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 796 800 руб. обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

             Истец также заявил требование о взыскании неустойки, с  учетом увеличения в сумме 23 545 руб. 44 коп. за период с 09.01.2020г. по 23.07.2020г.

 Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

 Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств конкурсный управляющий в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенном, судом не установлено оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, поверив расчет истца в части начисления пени, суд считает его подлежащим изменению. 

     Судом произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России. Суд при расчете в том же периоде применил ключевую ставку Банка России на весь период 4,25%, действующую на день принятия решения.

            С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 22 237 руб. 36 коп.

            В соответствии с со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что заявив об увеличении суммы иска, истец не доплатил госпошлину.

Оснований для освобождения ответчика от госпошлины по ст.333.37 Налогового Кодекса РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 796 800 руб., неустойку в сумме 22.237 руб. 36 коп., всего 819 037 руб. 36 коп., а также 19.248 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 рубль.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 128 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова