ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29617/2022

г. Самара

04 сентября  2023 года

11АП-12535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября  2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети"– ФИО3, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-29617/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания – Россети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Федеральная сетевая компания единой энергетической системы (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "Реконструкция электросетевых комплексов "ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС Сенная II", "ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка в пролете опор № 64 – 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Саратовская в пролете опор № 505 – 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка – тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Кубра с отпайкой на Возрождение" № 534846 от 07.11.2018, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс", взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 500 296,34  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 435,81 руб. за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.  Договор № 534846 от 07.11.2018, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс" расторгнут. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" взыскано 9 500 296,34 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты 9 500 296,34 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с  решением в части взыскания  задолженности в размере  9 500 296, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,   в обжалуемой  части принять  новый судебный акт.

В  апелляционной жалобы  заявитель  указал, что  на момент расторжения договора работы были выполнены на  общую сумму 8 999 999,99 руб.: разработка проектной документации стоимостью 3 499 999,99 руб.,  в том числе НДС 18% (акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 31.12.2018) и разработка рабочей документации стоимостью 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% (акт сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.07.2021 по делу А40-223622/20-1 10-1582, исковые требования ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" к ПАО "Россети" о взыскании суммы аванса по договору компенсации оставлены  без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №А40-223622/20-1 10-1582 судами установлено и отражено в мотивировочной части судебных актов, что на момент расторжения договора на компенсацию ООО "СтройКомплскс" выполнены проектные работы и работы по разработке рабочей документации на сумму 8 999 999,99 руб., где стоимость работ по разработке проектной документации - 3 499 999,99 руб., работ по разработке рабочей документации -5 500 000,00 руб. О выполнении работ свидетельствует акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 31.12.2018 и акт сдачи-приемки рабочей документации б/н от 28.02.2019.

Суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные  решением  Арбитражного  суда г.Москвы по делу А40 -223622/20-110-1582.

Также  суд необоснованно квалифицировал  договор на компенсацию затрат, в связи с переустройством объектов  как договор субподряда, что нарушает принцип обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу и приводит к конфликту судебных актов.

После приостановки выполнения работ, истец, как заинтересованная сторона в оплате выполненных работ не инициировал исполнение обязательств в соответствии с пунктом 24.4, зная о расторжении договора с ГКУ СО "Дирекцией транспорта и дорожного хозяйства" с момента привлечения к участию в деле №А40-223622/20 в качестве третьего лица, что повлекло для ответчика утрату интереса в переустройстве объектов электросетевого комплекса и как следствие утрату интереса в исполнении договора с ООО "Стройкомплекс".

Указанные доводы ответчика арбитражным судом Самарской не были отражены в решении.  Кроме этого, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя    третьего лица.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон  законность и обоснованность  решения проверена  только в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.12.2017 между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков №486940, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательства по реконструкции электросетевых комплексов (далее ЭСК) ВЛ 220 кВ "Саратов 2, Саратовская ГЭС - Кубра» и ВЛ 220 кВ "Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64- 65, В Л 220 кВ Саратовская ГЭС -Саратовская в пролете опор №505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты, а ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" компенсировать затраты, связанные с реконструкцией объектов.

Между  ответчиком  (заказчик) и  истцом  (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту: "Реконструкция электросетевых комплексов "ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная I", "ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС – Кубра", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64 - 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение» № 534846 от 07 ноября 2018 г. (далее - Договор).

Таким образом, основным заказчиком является ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", а ПАО "ФСК ЕЭС" передало часть работ по заключенному с ним договору  субподряда  ООО "СтройКомплекс".

Письмом исх. № М6/5/1701 от 19.04.2019 ответчик приостанавливал работы по договору, письмом исх. № М6/5/618 от 14.02.2022 заказчик сообщил о возобновлении работ, приостановленных им 19.04.2019   по договору №534846 от 07.11.2018.

Истец указал, что до получения извещения о приостановлении выполнения работ им были выполнены  работы по разработке проектной документации на сумму 3 499 999,99 руб., по разработке рабочей документации на сумму 5 500 000 руб., по проведению экспертизы проектной документации на сумму 500 296,35 руб., всего на сумму   9 500 296,34 руб.

Письмом от 05.07.2019 исх. № М6/5/2799 ответчик сообщил о том, что не может рассмотреть направленный пакет документов и оплатить выполненные истцом работы, так как работы по договору приостановлены.

В соответствии с пунктом  7.15. договора заказчик вправе распорядиться о приостановке подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по договору путем направления письменного уведомления подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указания о возобновлении приостановленных работ.

После возобновления заказчиком работ по договору (письмо исх. № М6/5/618 от 14.02.2022), каких-либо претензий относительно представленной  истцом проектной и рабочей документации заказчиком заявлено не было. Срок для предъявления замечаний истек 05.03.2022 (15 рабочих дней с даты возобновления работ по договору).

Между приостановлением работ по договору и письмом заказчика о возобновления работ прошло около 2 лет, в течение  указанного  времени произошли существенные изменения в экономической и политической ситуации в стране и мире.

В связи с указанным ООО "СтройКомплекс" письмом исх. № 261/2 от 15.03.2022 сообщало о невозможности возобновления работ по договору с приложением проекта соглашения о расторжении. Ответчик  указанное письмо оставил без внимания, в связи с чем, истец  30.05.2022 направил в его адрес  проект соглашения о расторжении договора, после чего обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и  руководствуясь положениями статей  702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции  признал требование истца   в части расторжения  договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение  не обжаловано.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оплате выполненных до приостановления выполнения работ по договору, а также об отсутствии обязанности по оплате указанных работ, судом  первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3.3 договора № 534846 от 07.11.2018  все работы по договору, в том числе строительно-монтажные, должны быть завершены не позднее 31.03.2019.           Разработка проектной документации должна быть  проведена в период  07.11.2018  по 31.12.2018, экспертиза проектной документации  в период с 01.01.2019 по 31.01.2019,разработка рабочей документации  в период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

В материалах дела имеются:             акт № 1 сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018,             акт б/н сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019.

Согласно пункту 7.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ заказчик обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки документации в течение 15 рабочих дней после их получений или предоставить мотивированный отказ от подписания.

В соответствие с пунктом  10.5  договора отсутствие в указанные в пункте  7.3 договора сроки соответствующих актов, подписанных заказчиком, не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют замечания к результатам выполненных работ. Ответчик не только не возвратил в адрес истца подписанные акты сдачи-приемки работ, но направил замечания на представленные ему результаты работ.

Письмом  от  19.04.2019 (исх. № М6/5/1701)  ответчик приостановил все работы по договору, в последующих письмах также указал, что работы по договору не ведутся до его письменных указаний. До момента приостановки договора ответчиком замечания подрядчиком в проектной и рабочей документации устранены не были, что подтверждено  соответствующей перепиской сторон, приложенной к дополнениям к исковому заявлению.

В соответствии  с пунктом 5.1.1 договора  работы по разработке проектной документации в размере 70% от стоимости соответствующих работ  оплачиваются  в течение 30 дней со дня подписания соответствующего акта на  выполненные проектно-изыскательских работах и при условии предоставления подрядчиком документов, свидетельствующих о приемке на экспертизу проектной документации.

Договор на проведение экспертизы был заключен ООО "СтройКомплекс" с ООО "Строительная экспертиза" 21.02.2019.

Согласно  пункту 5.1.2  договора  работы по разработке рабочей документации  в размере 90% от суммы соответствующих работ  производятся в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки рабочей документации.

В силу  пункта 5.5 договора - платежи, покрывающие прочие затраты подрядчика, выплачиваются заказчиком в течение 30  дней после получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки прочих работ, и подтверждающего выполнение соответствующих работ, а также при условии представления подрядчиком документов, подтверждающих осуществление соответствующих затрат.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае  к прочим работам  относится проведение  экспертизы.  Акт сдачи-приемки прочих работ Сторонами не подписывался.

В соответствии  с пунктом  5.6 договора  окончательный расчет по разработке проектной документации производится   в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленного заказчиком  платежа в соответствии с пунктом  5.1.1 договора.

Согласно пункту 5.7 договора  окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР производится в течение 30 дней со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию.

Письмами исх. № 560/19 от 01.07.2019 и № исх. № 561/19 от 01.07.2019 истец направил в адрес ответчика на согласование пакет документов. Однако, в связи с тем, что работы еще не были возобновлены по договору,  документация осталась без рассмотрения ответчиком, что подтверждено  письмом ПАО "Россети" исх. № М6/5/2799 от 05.07.2019.

Письмом исх. № М6/5/618 от 14.02.2022 ПАО "Россети" возобновило работы по договору, указав, что ООО "СтройКомплекс" обязано приступить к выполнению работ по договору. Продолжать работы ООО "СтройКомплекс" не имело возможности в связи с тем, что между ПАО "Россети" и ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" был расторгнут соответствующий договор подряда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец  считает, что расчет срока исковой давности нельзя   производить с 31.12.2018 с даты, указанной в акте  № 1 сдачи-приемки проектной документации, с 28.02.2019 – даты, указанной  в акте б/н сдачи-приемки рабочей документации, поскольку по состоянию  на указанные даты   он не знал о нарушении своих прав и наличие права требовать оплаты выполненных работ, так как  работы не были приняты ответчиком, к ним предъявлялись многочисленные замечания, которые устранялись, а в  последствии выполнение работ было приостановлено.

При рассмотрении дела № А40-223622/20-110-1582 ПАО "Россети" в отзыве на исковые  требования указало, что ООО "СтройКомплекс" по договору от 07.11.2018 № 534846 были выполнены проектные работы на сумму 3 499 999,99 руб. и разработана рабочая документация на сумму 5 500 000 руб.  Выполнение работ подтверждено  актом № 1 сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018 и актом б/н сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019.

Надлежащее  выполнение  истцом работ подтверждено также экспертизой, проведенной  в  рамках дела № А57-17493/2022.

Таким образом,  совокупностью  вышеуказанных   доказательств  подтверждено, что истец должным образом выполнил  принятые  на себя обязательства.

Акт № 1 сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018 и акт б/н сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019 в оригиналах у ООО "СтройКомплекс" отсутствуют, так как не были возвращены ответчиком в адрес истца. ООО "СтройКомплекс" получило возможность ознакомиться с подписанными экземплярами актов лишь в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности необходимо рассчитывать с февраля 2021 года, когда ООО "СтройКомплекс", как третье лицо в деле № А40-223622/20-110-1582 узнало о том, что акты подписаны, а работы приняты ответчиком.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден  представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд правильно указал, что  отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа оплаты выполненных работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.         Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности не  пропущен,  а требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 500 296,34 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истец  заявил к взысканию  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в размере 577 435,81 руб.  за период с 23.03.2022 по 30.09.2022 и  по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что   истец при расчете не учел период действия  моратория, введенного   постановлением  Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В связи с этим,  суд произвел перерасчет процентов, исключив из расчета период  действия моратория.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на  стороны  по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных  требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы  суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Ссылка  ответчика на экспертизу в деле А57-17493/2022 в качестве обоснования стоимости работ ООО "СтройКомплекс" является необоснованной, истец не является  участником договорных отношений между ПАО "Россети" и ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", в связи  с чем, на него  не  распространяются условия договоров между  указанными лицами. Между ООО "СтройКомплекс" и ПАО "Россети" заключен договор подряда и к нему применяются нормы гражданского законодательства о подряде.

В деле № А57-17493/2022 ПАО "Россети" было отказано в исковых требованиях в связи с тем, что оно не доказало факт несения убытков, а не в связи с тем, что стоимость работ иная, чем в договоре между ООО "СтройКомплекс" и ПАО "Россети".

Довод ответчика о том, что судом не  оценен его довод, о том, что  истец  как заинтересованная сторона, после приостановки работ, в соответствии   с пунктом 24.4 не инициировал  исполнение обязательств,  отклоняется как необоснованный.

Из отзыва  истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик приостановил работы по договору 19.04.2019, на этот момент истцом выполнялись работы по подготовке проектной и рабочей документации. Она не была согласована ПАО "Россети",  имелись замечания к ней, что подтверждено перепиской сторон в материалах дела. ООО "СтройКомплекс" на дату приостановки договора с учетом наличия замечаний истца к результату работ не имело возможности выставить какой-то акт выполненных работ, так как в силу специфики работы по проектированию нельзя сдать частично - условия заключенного договора это также не предполагают.

Письмами исх. № 560/19 от 01.07.2019 и № исх. № 561/19 от 01.07.2019 истец направил в адрес ответчика на согласование пакет документации. Однако, в связи с тем, что работы еще не были возобновлены по договору,  документация осталась без рассмотрения ответчиком, что подтверждено письмом ПАО "Россети" исх. № М6/5/2799 от 05.07.2019.

Работы ответчиком  были возобновлены только  в 2022 году (письмо исх. № М6/5/618 от 14.02.2022).

Срок исковой давности судом первой инстанции, с учетом  фактических обстоятельств дела,  обоснованно не применен.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов,

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-29617/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов