1023/2017-19387(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2507/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от Мацкевича Н.Л.: Набока А.С., представителя по доверенности от 02.02.2017,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Евгения  Петровича  

на определение от 17.04.2017 по делу № А73-12336/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г.  по заявлению Мацкевича Николая Львовича к Полякову Евгению Петровичу о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 открытое  акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт  по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного  строительства «Дальгипроводхоз» (далее – ОАО «Дальгипроводхоз», должник,  ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  

конкурсным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович  (определение от 21.07.2014).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 просил (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ)  признать:  

- решение организаторов торгов о признании ФИО3 участником  торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от  09.07.2016, и решение о признании ФИО3 победителем торгов,  оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 18 (публичное предложение № 1423) от 09.07.2016, незаконными;  

- публичные торги по лоту № 18 (публичное предложение № 1423)  недействительными;  

- признать договор от 13.07.2016 № 17-1-18/16 купли-продажи имущества  должника, реализованного с открытых торгов, недействительным;  

- возобновить публичные торги по лоту № 18 (публичное предложение №  1423).  

Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований отказано полностью. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016 определение суда от 07.09.2016 оставлено в силе.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  01.02.2017 судебные акты от 07.09.2016, от 29.11.2016 оставил без изменения.  

От ФИО3 02.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление о  взыскании с ФИО2 230000 рублей судебных расходов.  

Определением суда от 17.04.2017 заявление удовлетворено частично. С  ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 200000 рублей, в части взыскания 30000 рублей -  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в  апелляционной жалобе просит определение от 17.04.2017 изменить, уменьшить  предъявленную ко взысканию ФИО3 сумму судебных расходов.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные  расходы в размере 200000 рублей превышают разумные пределы и  несоразмерны объему оказанных ФИО3 услуг.  

Считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует  объему проделанной исполнителем по договору об оказании юридических  услуг от 29.07.2016 работы, является чрезмерной.  

Поляковым Е.П. представлено в апелляционный суд ходатайство об  отложении рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в  ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не  препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем  извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного  процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального  действия является правом суда, а не обязанностью последнего.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого  судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО3 в отношении  доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение суда от  17.04.2017 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем  пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 правовой  

позиции расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и  не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18  Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце  четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ФИО3  в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения  оспариваемого определения является правомерным.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций  определением суда от 07.09.2016 в рамках обособленного спора требования  ФИО2 отклонены.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом  

1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы  представлены следующие документы.  

Договор № 385с-и на оказание юридических услуг от 29.07.2016,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в  арбитражных судах всех инстанций по обособленному спору по заявлению гр- на ФИО2 о при знании незаконными решения о признании ФИО3 участником торгов, оформленного протоколом об определении участников  торгов от 09.07.2016, о признании ФИО3 победителем торгов,  оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 18 (публичное предложение № 1423) от 09.07.2016 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальгипроводхоз».  

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 определена в размере  230000 рублей и оплачена заказчиком по платежным поручениям № 735 от  18.08.2016 на сумму 75 000 рублей, № 1010 от 19.10.2016 на сумму 75 000  рублей, № 119 от 09.02.2017 на сумму 80 000 рублей.  

Согласно отчету ИП ФИО4 оказала ФИО3 следующие  услуги в период с 29.07.2016 по 02.02.2017:  

- анализ представленных документов; - ознакомление с доводами заявителя; - подготовка отзыва на исковое заявление и предоставление его в суд; 

- собирание и представление в суд доказательств, необходимых для  установления фактов, имеющих значение для настоящего дела;  

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление с учетом их  изменения заявителем и предоставление их в суд;  

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и  предоставление их в суд;  

- подготовка заявления об исправлении описки и предоставление его в  суд;  

- подготовка ходатайства об отмене и замене обеспечительных мер; - участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; 

- ознакомление с апелляционной жалобой заявителя на определение от  05.10.2016;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;  - ознакомление с апелляционной жалобой заявителя на определение от  

07.09.2016; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;  - ознакомление с кассационной жалобой заявителя;  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Принимал участие в судебных заседаниях, а также подписывал  документы от имени ФИО3 представитель ФИО5  

Согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) №  2к от 29.07.2016 ФИО5 принят на работу к ИП ФИО6 на должность  юрисконсульта.  

В силу п. 2.2.3 договора от 29.07.2016 заказчик вправе привлекать к  оказанию услуг соисполнителей без согласования с заказчиком при условии,  что привлечение соисполнителей не меняет стоимость услуг.  

Отчет принят и согласован ФИО3 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от  20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  

услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Учитывая завышенную стоимость расходов по соглашению от 29.07.2016,  с учетом проделанной исполнителем работы, суд счел целесообразным снизить  сумму судебных расходов по данному соглашению до 200000 рублей.  

Поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория  оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая  во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие  представителя ФИО3 в судебных заседаниях, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 200000 рублей.  

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель  жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости  снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.  

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента  в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы  договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются  его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт осуществления  ФИО3 расходов на судебное представительство в сумме 200000  рублей, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие  именно услуги и за какую плату были оказаны исполнителем и понесены  ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора  представлены, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у  суда не имелось.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2017 по делу № А73-12336/2013 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 А.В. Шевц