ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24274/23

Дело № А41-14386/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-14386/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023.

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Котович, предприниматель) о взыскании неосновательное обогащение в размере 335 038 руб. 53 коп., обязании в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить помещения № 44-46,48, общей площадью 90,1 кв. м, первого этажа «Дома культуры» КН 50:16:0000000:7454, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9 и передать истцу по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме неосновательного обогащения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - «Дом культуры», расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Ногинск-9, КН 50:16:0000000:7454.

В ходе проведенной истцом проверки порядка использования недвижимого имущества было установлено, что ИП Котович без наличия на то правовых оснований занимает и использует в коммерческой деятельности помещения № 44-46,48 первого этажа указанного здания, общей площадью 90,1 кв. м. В ходе осмотра был составлен акт от 15.04.2022.

ООО «АФК-Аудит» по заявлению истца была проведена оценка рыночной стоимости права аренды на указанные помещения объекта недвижимого имущества. Оплата за использование занимаемого ответчиком помещения за период с 14.04.2022 по 30.11.2022 составил 335 038 руб. 53 коп.

В адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку предприниматель добровольно требования не удовлетворил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учреждение в апелляционной жалобе оспаривает только сумму неосновательного обогащения, определенную судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная экспертиза», эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за использование помещений, занимаемых ответчиком, за период с 14.04.2022 по 30.11.2022?

По результатам проведения экспертизы представлено экспортное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за использование спорного помещения за период с 14.04.2022 по 30.11.2022 составляет 240 396 руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов эксперта, отклоняются  судебной коллегией, поскольку учреждение не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу                             № А41-14386/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов 

 

                                                                                           В.Н. Семушкина