АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2183/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании неотработанного аванса и убытков,

 

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 1 131 804,43 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 01-634/2017 от 30.11.2017 в размере, 406 185,34 руб. в счет возврата стоимости давальческого сырья, не возвращенного ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признала требования о возврате неотработанного аванса, против требования о взыскании стоимости давальческого сырья возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 01-634/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов, оборудования ППНС и резервуаров речной воды в соответствии с техническим заданием, а заказчик – уплатить за выполненные работы 2 018 939,88 руб. (п. 2.1 и 3.1 договора).

Авансовый платеж по договору составляет 1 615 151,90 руб. Оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы (в части гарантийного удержания) производится в течение 60 календарных дней с момента окончания гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ (п. 3.8.1, 3.9.1, 3.9.3 и 9.2 договора).

Согласно п. 6.1.29, 6.2.4 и 8.2 договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, осуществлять приемку и учет давальческих материалов в соответствии с Приложением № 4.2 к договору.

Возврат заказчику оборудования и материалов производится по акту приема-передачи. В случае невозврата заказчику материалов и оборудования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения их стоимости (п. 1.3 Приложения № 4.2 к договору).

В п. 12.3 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

Платежным поручением от 07.12.2017 заказчик перечислил подрядчику 1 615 151,90 руб. в качестве аванса.

Во исполнение договора ответчик выполнил часть предусмотренных договором работ на общую сумму 576 641,22 руб. и сдал их результаты истцу по актам формы КС-2 № 1 от 26.12.2017 на сумму 330 707,98 руб., № 2 от 26.12.2017 на сумму 25 588,30 руб., № 3 от 30.07.2018 на сумму 62 607,26 руб., № 4 от 30.07.2018 на сумму 116 647,72 руб. и № 5 от 30.07.2018 на сумму 41 089,96 руб.

Платежным поручением от 06.03.2018 Общество дополнительно выплатило Компании 35 629,63 руб.

В ходе исполнения договора заказчик передал подрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования в монтаж № 242/а от 05.02.2018 на сумму 296 411,85 руб., накладными № 20 от 09.01.2018 на сумму 282 575,70 руб., № 165 от 09.02.2018 на сумму 220 319,14 руб., № 166 от 09.02.2018 на сумму 94 628,16 руб., № 221 от 22.02.2018 на сумму 633 655,63 руб., № 222 от 22.02.2018 на сумму 70 062,84 руб., № 339 от 02.03.2018 на сумму 203 807,38 руб., № 340 от 02.03.2018 на сумму 3 946,11 руб., № 416 от 20.03.2018 на сумму 40 116,75 руб., № 417 от 20.03.2018 на сумму 66 805,89 руб., № 433 от 22.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Письмом от 06.04.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения Компанией сроков выполнения работ, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и неизрасходованные материалы.

Факт получения названного письма подрядчик не оспаривал.

Письмом от 28.09.2018 Компания сообщила Обществу о зачете суммы авансового платежа в размере 198 310,45 руб. в счет оплаты за работы, результаты которых были сданы Обществу по актам формы КС-2 № 3, № 4 и № 5 от 30.07.2018.

Кроме того, 01.07.2019 стороны подписали соглашение № 1 о прекращении обязательств путем взаимозачета встречных требований, по условиям которого обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания на основании договора № 01-634/2017 работ на сумму 57 664,12 руб. прекращаются в полном объеме.

Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения подписан 17.03.2018.

Ссылаясь на необоснованное удержание подрядчиком неотработанного аванса и части давальческих материалов, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания представила акты возврата части давальческих материалов, указала на то, что все принадлежащие заказчику материалы и оборудования, не использованные в ходе выполнения работ, были оставлены на строительной площадке и, вероятно, были использованы иными подрядчиками уже после прекращения между сторонами договорных отношений. Требование Общества о возврате неотработанного аванса ответчик признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в целях проведения сторонами совместного осмотра строительной площадки, сверки объемов и стоимости возвращенных от подрядчика заказчику давальческих материалов.

По результатам проведенных проверок Общество уменьшило соответствующее требование с 1 282 944,28 руб. до 406 185,34 руб., представило подробный расчет взыскиваемой суммы.

Компания с уточненными требованиями не согласилась, настаивала на приведенных ранее возражениях, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик имел возможность вывезти какие-либо материалы со строительной площадки с учетом действовавшего на объекте пропускного режима.

Кроме того, ответчик представил подписанную сотрудником заказчика накладную на возврат материалов № 49 от 12.03.2019 на сумму 282 575,70 руб., которая не была учтена истцом при определении итоговой стоимости давальческого сырья, предположительно не возвращенного подрядчиком.

Изучив представленную Компанией накладную Общество сообщило, что возврат соответствующих материалов не отражен в бухгалтерском учете заказчика. Вместе с тем, о фальсификации названного доказательства истец не заявил, подлинность печати Общества и подписи сотрудника Общества на названной накладной не оспорил.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в отзыве от 29.04.2021 Компания признала требование Общества о возврате неотработанного аванса в размере 1 131 804,43 руб. Отзыв со стороны ответчика подписан лицом, обладающим право на совершение соответствующего процессуального действия.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании 1 131 804,43 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Порядок возврата давальческих материалов и оборудования, не использованных при выполнении спорных работ, определен сторонами при заключении договора. Как указывалось выше, согласно п. 1.3 Приложения № 4.2 к договору такой возврат производится по акту приема-передачи.

В подтверждение возврата части спорного сырья Компанией представлена накладная № 49 от 12.03.2019 на сумму 282 575,70 руб. Общество названный документ не оспорило, о его фальсификации не заявило.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 282 575,70 руб. в счет возмещения стоимости давальческого сырья следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что получение от заказчика соответствующих материалов в оставшейся части на сумму 123 609,64 руб. (406 185,34 руб. - 282 575,70 руб.) подтверждается представленными истцом накладными и Компанией по существу не оспаривается, а также тот факт, что ответственность за сохранность переданных для проведения работ материалов и оборудования лежит именно на подрядчике, суд находит необоснованными утверждения ответчика относительно отсутствия оснований для возложения на него обязанности по возмещению стоимости спорного сырья.

Доказательств, прямо свидетельствующих о том, что спорные материалы были использованы при выполнении работ по договору, возвращены Обществу или переданы для выполнения работ иным подрядчикам, Компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует 123 609,64 руб. в счет возмещения стоимости давальческих материалов.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 35 074 руб., что подтверждается платежным поручением № 904 от 11.02.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 380 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Кроме того, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 313,36 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований следует взыскать 8 546,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир 62» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» 1 255 414,07 руб., в том числе 1 131 804,43 руб. в счет возврата неотработанного аванса, 123 609,64 руб. убытков, а также 8 546,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» из федерального бюджета 21 313,36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров