/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-657/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ООО «Форс-Дизель»: не  явился,   извещен, 

от   временного   управляющего ООО «Онежский   тракторный   завод»: не  явился,   извещен, 

от ООО «Онежский   тракторный   завод»: не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22732/2017)  ООО «Форс-Дизель» 

на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  25.08.2017 по делу № А26-657/2016(судья   Соколова   Н.А.), принятое  по  заявлению ООО «Форс-Дизель»   об  установлении   и  включении   в  реестр   требований   кредиторов   ООО «Онежский   тракторный   завод»  требования  в  размере  1 841 041  руб.  55  коп.   процентов  за   пользование   чужими   денежными   средствами, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079, адрес: 185034, г. Петрозаводск, проезд Тидена, 1; далее - ООО «Онежский тракторный завод», должник) банкротом.

06.06.2016  в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» (далее – ООО «Бош Рексрот», ИНН 7717123961, ОГРН 1027700531451, адрес: 141400, Московская обл., г.Химки, Вашутинское ш., владение 24) о признании ООО «Онежский тракторный завод» банкротом.

05.10.2016 судом объявлена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которой требования ООО «Бош Рексрот» к ООО «Онежский тракторный завод» признаны обоснованными, в отношении ООО «Онежский тракторный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 100100871413, регистрационный номер 9148, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185000, г. Петрозаводск, п/о 5, а/я 385. Соответствующие сведения опубликованы 22.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 197.

07.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Форс- Дизель» (далее - заявитель, ООО «Форс-Дизель»; ОГРН 1126685001255, ИНН 685001268) обратилось в суд с заявлением от 21.10.2016 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежский тракторный завод» требования в размере  1 841 041,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  от 25.08.2017  суд  в   удовлетворении   заявления   ООО «Форс-Дизель» к  ООО «Онежский   тракторный   завод»  об  установлении   и  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   требования  в  размере 1 841 041,55 руб.   процентов  за   пользование   чужими   денежными  средствами   отказал.

Не  согласившись  с   указанным   определением, ООО «Форс-Дизель»   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 25.08.2017   отменить,  принять по  делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявления  ООО «Форс-Дизель», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции  обстоятельствам   дела. 

Лица,   участвующие  в  деле,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК  РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены   определения   суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Форс-Дизель» числит за ООО «Онежский тракторный завод» задолженность в размере 1 841 041,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.12.2012 по 03.04.2016 (л.д. 52), в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору от 21.02.2012 года №003/02-12 поставки гидравлической продукции производственного назначения (далее – договор), согласно пункту 1 которого Поставщик (ООО «Форс-Дизель») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Онежский тракторный завод») принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью договора (л.д. 11-12).

ООО «Форс-Дизель» поставило должнику товар на сумму 6 126 972,92 руб. (л.д. 101-172 с оборотом) и в связи с нарушением условий оплаты обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Онежский тракторный завод» задолженности за поставленный по договору №003/02-12 от 21.02.2012 года товар в размере 6 126 972 руб. 92 коп., договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате в размере 306 348 руб. 65 коп., а всего 6 433 321 руб. 57 коп.

В рамках дела №А26-583/2016 определением от 10.05.2016 года Арбитражным судом Республики Карелия утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик (ООО «Онежский тракторный завод») обязуется передать Истцу (ООО «Форс-Дизель») машину трелёвочную в базовой модификации ОТЗ - 400 в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 6 900 000,00 рублей. При этом Истец отказывается от своих материально - правовых требований к Ответчику в полном объеме, а именно от требований по взысканию задолженности в сумме 6 433 321,57 руб. (л.д. 14-16).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий мирового соглашения между ООО «Онежский тракторный завод» (поставщик) и ООО «Форс-Дизель» (покупатель) был подписан договор поставки от 01.06.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Под продукцией понимается лесопромышленная техника, указанная в спецификации, а именно: машины трелевочные «Онежец 400» в количестве двух штук общей стоимостью 6 900 000 руб. Пунктом 4.2. договора определено, что оплата продукции производится на основании мирового соглашения от 29.04.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 года (л.д. 66-70).

Также из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что в рамках дела №А26-583/2016 ООО «Форс-Дизель» обратилось, а впоследствии отказалось от заявления о принятии дополнительного решения в виде обязания истребовать имущество – две трелевочные машины «Онежец-400» у ООО «Онежский тракторный завод»; при этом, отказываясь от дополнительных требований, ООО «Форс-Дизель» ссылается на осуществление новации обязательств (л.д. 71-73).

Определением суда от 09.02.2017 отказ ООО «Форс-Дизель» от заявления о принятии дополнительного решения по делу №А26-538/2016 принят судом, производство по заявлению прекращено.

Оценив представленные документы, суд   первой   инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  том, что  в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.05.2016  по делу №А26-583/2016, произошла замена первоначального обязательства по оплате поставленного товара, возникшего из договора поставки №003/02-12 от 21.02.2012, другим обязательством по поставке техники, обусловленным условиями договора поставки от 01.06.2016.

Актом приема-передачи на ответственное хранение от 01.06.2016 года подтверждается исполнение должником обязательств, возложенных на него договором поставки от 01.06.2016 (л.д.74).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», согласно которому если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Поскольку ни условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016  по делу №А26-583/2016, ни условия договора поставки от 01.06.2016 не содержат условия сохранения обязательства по уплате неустойки,  то  суд   первой  инстанции   пришел к  правильному  выводу   о  необоснованности  требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов 1 841 041,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2012 по 03.04.2016 по договору поставки №003/02-12 от 21.02.2012,   в  связи  с  чем   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.08.2017 по делу №  А26-657/2016  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова