ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39485/2021

Дело №А40-2562/20

г.Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБРНАУКИ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-2562/20, 

по иску МИНОБРНАУКИ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

к АО "Алтайвитамины" (ОГРН 

<

***>), 

3-и лица: 1. ФГБОУ ВО «АГУ» (ОГРН 

<

***>), 2. ООО "Инконсалт К" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 №344-Др,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 №72,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.04.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 9.720.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что ввиду расторжения соглашения о предоставлении субсидии, заключенного в рамках реализации федеральной целевой программы, даже в случае частичного его целевого использования, таковая подлежит возврату в полном объеме. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 29.05.2017 №03.G25.31.0273 ответчику предоставлена субсидия на создание высокотехнологичного производства. Получатель субсидии был обязан дополнительно направить на реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 100% от размера предоставляемой субсидии, из которых 20% должны быть использованы на финансирование НИОКТР по комплексному проекту.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.9 договора на получателя была возложена обязанность по предоставлению отчетности по реализации договора в установленные сроки.

Истец указал, что в ходе проведения проверки выявлено невыполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем Министерством принято решение о расторжении договора с ответчиком, направлено извещение о расторжении от 10.06.2019 № МН-1024/МБ с требованием в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней, следующих за днем его получения, добровольно возвратить в полном объеме средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 49 720 000 руб., но таковая не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, Правительством РФ в 2010 году (Правила №218) запущена долгосрочная программа по государственной поддержке в форме субсидирования, главная цель которой - развитие кооперации российских высших учебных заведений, научных учреждений и производственных предприятий, развитие научной и образовательной деятельности в российских вузах, стимулирование использования производственными предприятиями потенциала российских высших учебных заведений и научных учреждений для развития наукоемкого производства и стимулирования инновационной деятельности в российской экономике.

Таким образом все бюджетные средства, а также часть собственных средств производственного предприятия, полученные в соответствии со ст. 7 8 БК РФ и Правилами №218, направляются на финансирование исключительно НИОКТР, что позволяет достигнуть главной цели государственной поддержки - обеспечение работой учебных и научных учреждений путем привлечения их к созданию производственными предприятиями наукоемкого производства (создаются новые рабочие места, в т.ч. для молодых специалистов, в вузах создаются и усовершенствуются научные центры и лаборатории, учебно-производственные комплексы и т.п.).

Взаимное сотрудничество Министерства, АО «Алтайвитамины» и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в рамках реализации комплексного проекта осуществлялось полностью в соответствии с указанными целями и в установленном порядке. Доказательства обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялись.

Субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату (ст. 78 БК РФ).

Исходя из требований бюджетного законодательства субсидия безусловно должна быть возвращена только по двум основаниям:

- при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (в силу ст. 78 БК РФ);

- при использовании средств нецелевым образом - как мера бюджетного принуждения (ст. 306.4 БК РФ).

Подпунктом ж) п. 4 Правил №218 Министерство наделено полномочиями по утверждению формы договора. При этом п.5 Правил №218 установлено, что должен определять договор, заключаемый с победителем конкурса - вопросы возврата субсидии (в полном объеме и/или частично и при каких условиях) к таким обязательным условиям не отнесены.

Вместе с тем, Министерством в утвержденной во исполнение Правил №218 форме договора предусмотрен, в частности, возврат всей полученной субсидии в полном объеме, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по требованию Министерства по причине невозможности реализации комплексного проекта на условиях, предусмотренных договором4.

Из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование, и направлено на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы РФ, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Пункт 6.4. Договора содержит условие о том, что полученная субсидия возвращается в полном объеме, если получатель не докажет, что невозможность реализации проекта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (даже в случае расторжения Договора по инициативе Министерства на основании п.6.3.1.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Договор не предусматривает безусловного возврата субсидии в полном объеме, тем самым подчеркивая исключительность такой меры и необходимость учета причин нарушения и степени негативных последствий.

Анализ положений Правил №218 показывает, что как таковой порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, не урегулирован. Пунктом 9 Правил №218 предусмотрено взыскание в доход федерального бюджета субсидии в случае использования ее не по целевому назначению, в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ (ст.306.4. БК РФ).

В свою очередь пп. в) п.6 Правил №218 установлена обязанность получателя субсидии возвратить средства субсидии в федеральный бюджет в случае нарушения условий, целей и порядка ее предоставления.

Апеллянт ошибочно толкует положения названного пункта Правил №218, как исключающего возможность частичного возврата субсидии. В противном случае данный пункт полностью бы исключал положения бюджетного, гражданского законодательства и соглашений о предоставлении субсидий, которые допускают возможность освобождения от ответственности и/или возврата только неиспользованной части субсидии.

Суть правового регулирования, закрепленного в пп,, в) п.6 Правил№218, также заключается прежде всего в стимулировании добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы РФ.

Очевидно, что если вся субсидия была предоставлена с нарушением порядка, были нарушены условия предоставления, она использована не по целевому назначению, то вся сумма подлежит возврату в бюджет.

В то же время, когда часть субсидии все-таки была использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой части не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

В настоящем споре судом первой инстанции достоверно установлено и апеллянтом не оспаривалось, что часть средств субсидии в размере 40 000 000 руб. получена АО «Алтайвитамины» обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены - требуемые показатели результативности достигнуты, создана новая высокая технология, получены соответствующие патенты.

А в таких условиях требование о возврате средств субсидии в полном объеме (49,7 млн руб.), не отвечало законодательному регулированию, в том числе закрепленному в пп. в) п.6 Правил №218, а также принципу «возмездности» исполнения договорных, субсидиарных обязательств .

Вместе с этим, положения Бюджетного кодекса и Правил №21 учтены судом первой инстанции, равно как и положения Договора, регулирующие порядок уведомления о возникновении обстоятельств, препятствующих реализации проекта, о расторжении договора и его последствиях, условиях полного или частичного возврата субсидии (пп.2.2.10, 6.3.1, 6.4).

Так,, предоставление субсидии на конкурсной основе означает, что государство, в лице Министерства, оценивает не только значимость предложенного проекта, но и все связанные с его фактической реализацией риски.

Пунктом 1.2. Договора прямо оговорено, что все средства субсидии направляются на возмещение затрат, связанных с выполнением НИОКТР в соответствии с договором №10/2017 от 09.02.2017. Данное условие полностью соответствует цели государственной поддержки.

Судом первой инстанции приняты во внимание условия предоставления субсидии, отраженные в п. 1.3. Договора, а также то, что оценкой исполнения обязательств получателем субсидии занимался привлеченный Министерством монитор - ООО «Инконсалт К», который готовил данные для отчетов о результатах использования субсидии (п. 1.1. договора №02.G26.31.0001 от 20.11.2012 - Т.1 л.д.41).

Судом первой инстанции достоверно установлено, в том числе с учетом экспертизы, что за период действия Договора АО «Алтайвитамины» надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязательства.

Оценивая обстоятельства, явившиеся причиной невозможности продолжения реализации проекта, суд первой инстанции правильно учел факт создания новой, никем ранее не опробованной сверхкритичной флюидной технологии для применения которой было приобретено оборудование (хроматограф) с определенными характеристиками, производительность которого на тот момент являлась самой высокой; никто не мог предвидеть недостаточность производительности этого оборудования при применении его в новой технологии, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось. 

Судом первой инстанции установлено, что о производительности используемого хроматографа, об отсутствии фактов использования такого хроматографа в РФ и мире в промышленных масштабах, Министерство наравне с другими участниками проекта было также уведомлено заранее, так как эта информация была отражена в разделе 2.2.3. и п.5.4. Формы 5 к заявке на участие в конкурсе Министерством данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь п. 6.4. Договора, Правилами №218, разъяснениями Пленума ВС РФ №7, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание мнение эксперта ФИО4, установив, что причинами невозможности завершения проекта стали изменения в законодательство, вступившие в силу после начала реализации проекта и недостаточность производительности приобретенного промышленного хроматографа для соблюдения п. 3.2.2.1 Технических требований к проекту от 09.02.2017, признав эти причины в качестве обстоятельств, на которые стороны Договора и Головной исполнитель проекта повлиять не могли и не могли их предвидеть, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема фактически понесенных получателем субсидии затрат, а также неиспользованной части перечисленных средств субсидии с целью возврата их в бюджет.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в настоящем споре не возникло ситуации, при которой получатель субсидии не достиг вообще никаких целей и не реализовал вообще никаких задач, не исполнил своих обязательств по привлечению собственных средств, а лишь направлял средства субсидии третьему лицу.

При этом, сам Договор предусматривал возможность возврата части неиспользованной субсидии в случае расторжения договора в связи с невозможностью реализации комплексного проекта (п.6.4.).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции достоверно установлены объективные обстоятельства невозможности завершения проекта после полной реализации первых двух этапов.

А также, Министерство в ходе рассмотрения дела не отрицало ни факт исполнения социальных обязательств Общества в рамках исполнения комплексного проекта, ни факт целевого использования субсидии, ни факт создания новой высокой технологии, что подтверждается выданными патентами. 

Таким образом, довод в части возникновения какой-либо правовой неопределенности является необоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно разрешен спор и принято законное решение о возврате Министерству средств субсидии в размере 9 700 000 руб., в связи с ее неиспользованием из-за невозможности дальнейшей реализации проекта в силу возникновения непреодолимых обстоятельств, что полностью соответствует условиям Договора и согласуется с установленным п. 3 ст. 2 АПК РФ принципом справедливости, а также принципами «возмездности» сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основная цель субсидирования - развитие кооперации российских высших учебных заведений, научных учреждений и производственных предприятий, за период реализации комплексного проекта получателем субсидии обеспечено достижение основных значений показателей результативности реализации комплексного проекта, получено два патента, проект не мог быть завершен по объективным причинам, о наступлении которых Министерство своевременно уведомлялось, при наличии обстоятельств на которые стороны договора и головной исполнитель проекта повлиять не могли и не могли их предвидеть, и наступление которых повлекло невозможность реализации проекта, подлежит определению объем фактически понесенных получателем субсидии затрат, их целевое использование, результаты его деятельности в рамках поставленных к реализации задач, а также неиспользованной части перечисленных средств субсидии с целью возврата их в бюджет.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-2562/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

        Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.