АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-68346/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-68346/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 2-й мкр-н., д. 5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 810 218,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2021 по 23.06.2022.

Решением от 01.11.2022 суд удовлетворил иск в части – взыскал с ответчика 624 970, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили в рассматриваемом деле мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Общество считает, что ответчик не является лицом, на которое распространяется действие указанного моратория, поскольку является органом местного самоуправления, в отношении которого действующим законодательством не предусмотрено возбуждение дела о банкротстве. Податель жалобы указывает также, что сам ответчик на мораторий не ссылался.  

Посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 18.05.2023 Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия  его представителя в судебном заседании. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-70745/2021, вступившим в законную силу 11.05.2022, удовлетворен иск Общества о взыскании с Администрации 8 190 822,63 руб. неосновательного обогащения, 1 781 360,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2018 по 30.06.2021. Неосновательное обогащение в названной сумме на стороне Администрации возникло в связи с неисполнением ею обязанности по оплате оказанных Обществом услуг по сбору и очистке ливневых стоков за период с 19.04.2018 по 20.08.2020 (в данный расчет не входит стоимость тех же услуг по договору от 22.01.2019 № 18/10/18-А-ЛС за тот же период, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43156/2021).

Задолженность была погашена ответчиком по исполнительному листу от 26.05.2022 № ФС038606262 платежным поручением от 23.06.2022 № 1167. 

Поскольку Администрация допустила погашение основной задолженности с просрочкой, Общество начислило на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты – 23.06.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 810 218,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Произведенный истцом расчет с применением соответствующих ключевых  ставок Центрального банка Российской Федерации, период начисления неустойки, а также ее размер ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, однако, применив мораторий, введенный Постановлением № 497, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, исчисленных лишь за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в силу следующего.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с указанной нормой для обеспечения таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 статьи 1 Закона о банкротстве определено, что действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Мораторий, введенный на территории Российской Федерации Постановлением № 497, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Администрация как орган местного самоуправления не может быть признана банкротом, нормы Постановления № 497 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания спорных процентов ответчиком не обжалуются. 

Поскольку при рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части взыскания процентов, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение - удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Администрации в пользу Общества 810 218,22 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-70745/2021, исчисленных за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга – 23.06.2022 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела уплаченные Обществом при подаче иска 19 222 руб. государственной пошлины также подлежат взысканию в полном объеме со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-68346/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 810 218, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2021 по 23.06.2022, а также 19 222 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. в возмещение государственной пошлины при подаче  апелляционной и кассационной жалоб».

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая