АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12127/2022

г.Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 285 042,24 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 3 года)

установил:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" о взыскании 1 294 385,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 57-ЭА/2018 от 04.09.2018.

Протокольным определением от 14.12.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 18.01.2023.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 285 042,24 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 57-ЭА/2018 от 04.09.2018. В заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал относительно удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснил, что детский сад, расположенный в возведенной ответчиком пристройке, функционирует, истец доказательствами невозможности эксплуатации детского сада в связи с наличием недостатков в выполненных работах не обладает.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным с учетом недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту,  заявил о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела, полагал возможным определить штраф в размере 1%, а не 5% от цены контракта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №57-ЭА/2018 от 04.09.2018 на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: 

<

...>.

Техническое задание является приложением к контракту, сметная документация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (идентификационный код закупки 183753615839175360100100760584120414, режим доступа https://zakupki.gov.ru, поиск по идентификационному коду закупки).

Цена контракта составляет 25 700 844,86 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018).

В соответствии с п. 4.1 контракта дата окончания проведения работ – до 20.12.2018.

Из представленных в дело документов следует подписание сторонами документов о выполнении работ на сумму 25 700 844,86 рублей, а также осуществление истцом оплаты по контракту на сумму 25 700 844,86 рублей.

В соответствии с п. 5.5 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от муниципального контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генеральным подрядчиком, обязан известить об этом генерального подрядчика в разумный срок при их обнаружении. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет генеральному подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.6. контракта.

В случае, если генеральный подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, генеральный подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется генеральным подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется генеральным подрядчиком (п. 5.6 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства генерального подрядчика в отношении качества выполненных работ.

В соответствии с п. 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта.

15.12.2021 комиссией в составе представителей заказчика были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2022 по делу №А78-1309/2022 по иску истца суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение работ по вертикальной планировке, непринятие мер по исполнению гарантийных обязательств, в связи с чем обязал ответчика:

-  выполнить работы по вертикальной планировке;

-  выполнить работы по восстановлению тамбура (входа №1);

-  выполнить работы по устранению трещин по контуру тамбура;

-  выполнить ремонтные работы по восстановлению дверных полотен.

Определением от 13.01.2023 по делу №А78-1309/2022 суд предоставил отсрочку исполнения решения сроком до 01.07.2023 с учетом климатических условий в регионе.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров (контрактов).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В аналогичном порядке условие о возможности взыскания штрафа предусмотрено п. 8.8 контракта.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2022 по делу №А78-1309/2022 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение работ по вертикальной планировке, непринятие мер по исполнению в установленный срок гарантийных обязательств в помещении тамбура.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом непредставления ответчиком в установленный срок документов в соответствии с п. 5.6 контракта, установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств устранения установленных в судебном порядке недостатков в выполненных работах суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии недостатков в выполненных работах по вине ответчика, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, являющихся основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.  8.8 контракта.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений при исполнении контракта, в том числе установленного вступившим в законную силу судебным актом неполного выполнения предусмотренных контрактом работ по вертикальной планировке (контракт считается не исполненным в полном объеме), основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из условий п. 8.8 контракта истцом размер неустойки определен в сумме 1 285 042,24 рублей как 5% от цены контракта (5% от 25 700 844,86 рублей), ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки до 1% от цены контракта, что составит 257 008,45 рублей (1% от 25 700 844,86 рублей).

Расчет штрафа истцом соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что нарушение качества выполнения работ имело место быть не в отношении всего объема работ по договору, а в части, связанной с работами по вертикальной планировке и связанными с этим дефектами, образовавшими в тамбуре возведенной к детскому саду пристройки, что исходя из сметной документации к контракту составляет незначительный объем применительно к общему объему выполненных ответчиком работ, принятых истцом без нареканий.

Согласно пояснениям истца детский сад, расположенный в возведенной ответчиком пристройке, функционирует, истец доказательствами невозможности эксплуатации детского сада в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах не обладает.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил намерение в последующем устранить недостатки в работах, при этом определением от 13.01.2023 по делу №А78-1309/2022 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения сроком до 01.07.2023 с учетом климатических условий в регионе.

Применительно к указанным конкретным обстоятельствам спора, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также с учетом отсутствия доказательств несения истцом негативных имущественных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений контракта суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа до 257 008,45 рублей (1% от 25 700 844,86 рублей) ввиду его чрезмерности.

Оснований для снижения штрафа ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, с отказом в требовании о взыскании штрафа свыше 257 008,45 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования с учетом снижения неустойки удовлетворены судом на сумму 257 008,45 рублей, что составляет 20% от заявленных, то с учетом пропорции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 170 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 257 008 руб. 45 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 170 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров