ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11586/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А34-1424/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-1424/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

          Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность №212д от 04.10.2017, доверенность №212/01д от04.10.2017). 

 

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39/016-000647 от 01.07.2015 в размере 280 051 руб. 78 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 293 руб. 79 коп.

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 666 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 3-4).

       Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 666 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 171-174).

       В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просило отменить решение Арбитражного суда Курганской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-5).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что составление акта не свидетельствует о факте оказания услуг и не является основание для оплаты со стороны заказчика. Указывает на отсутствие безусловных документальных подтверждений о предоставлении ОАО «Курганмашзавод» услуг по охране собственности военизированными подразделениями истца.

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 39/016-000647 от 01.07.2015 на охрану объектов военизированными подразделениями (т.1, л.д.9-11), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в перечне стоимости услуг (приложение №1), а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя.

        С учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2016 к договору № 39/016-000647 (т.1, л.д.14) сторонами сумма ежемесячного платежа за услуги охраны согласована в размере 280 051 руб. 78 коп.

        Истец свои обязательства по договору № 39/016-000647 от 01.07.2015 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 39000028415 от 30.11.2016 (т.1, л.д.15), подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

        Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания истцом услуг подтвержден актом оказанных услуг № 39000028415 от 30.11.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 280 051 руб. 78 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 293 руб. 79 коп. за период с 06.12.2016 по 17.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

       Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии безусловных документальных подтверждений о предоставлении ОАО «Курганмашзавод» услуг по охране собственности военизированными подразделениями истца, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

       Из п.3.1 инструкции по обеспечению охраны на объектах по спорному договору следует, что охрана осуществляется круглосуточно вооруженным военизированным постом.

       Кроме того, согласно копий книг выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты, следует, что в спорный период времени сотрудникам истца для выполнения охранных функций выдавалось огнестрельное оружие.

       Помимо этого, в материалах дела имеется акт оказанных услуг № 39000028415 от 30.11.2016, подписанный в двустороннем порядке.

Важным моментом в договоре является приемка оказанных услуг (выполненных работ), цель которой - проверить качество услуг.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки оказанных услуг либо иными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их принятие заказчиком.

        Таким образом, представленный в материалы дела акт оказанных услуг № 39000028415 от 30.11.2016 надлежащим образом подтверждает факт выполнения услуг.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-1424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

     Судьи

 

        О.Е. Бабина

 

        В.В. Баканов