ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                    Дело № А68-1512/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: «23» апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Терра» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договорам подряда №10/07 от 07.07.2020 года и №10/07/1 от 01.12.2021 года: задолженности в сумме   845 572 руб., пени в сумме 477 946 руб. 56 коп.,

встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Терра» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда №10/07 от 07.07.2020 года неустойки в сумме 1441688 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Терра» - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.20254 года (действ. до 31.12.2024 года);

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности 71 ТО2500901 от 02.04.2024 года (действ. до 02.04.2027 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Терра» (далее – ООО «СК «Терра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании по договорам подряда №10/07 от 07.07.2020  и №10/07/1 от 01.12.2021 задолженности в сумме   845 572 руб. Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению с присвоением  делу №А68-1512/2023. 

ООО «СК «Терра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании по договорам подряда №10/07 от 07.07.2020 и №10/07/1 от 01.12.2021 пени в сумме 477 946 руб. 56 коп. Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению с присвоением  делу №А68-9440/2023.

Арбитражный суд Тульской области определением от 26.09.2023 удовлетворил  ходатайство ООО «СК «Терра» и объединил дело №А68-9440/2023 с делом №А68-1512/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А68-1512/2023, поскольку указанные дела являются однородными, связаны между собой по лицам участвующим деле, по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.07.2020 между ООО «СК «Терра» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор генерального  подряда №10/07 (далее – договор №10/07), согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству магазина строительных материалов (далее - объект), расположенный по адресу: Тульская область Узловский район по ул. Тульская (район кольцевой развязки автодороги Тула-Узловая-Новомосковск), в соответствии со строительными нормами и правилами РФ в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик выполнил работы по договору №10/07 на сумму 7 625 746 руб., что подтверждается актами выполненных работ. 

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору №10/07 на общую сумму 7 236 570 руб.

В связи с чем, задолженность заказчика по договору №10/07 составила 389 176 руб.

Согласно пункта 3.3. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3, актов формы КС-2, в течение 5 банковских дней с даты их приемки.

01.12.2021 года между ООО «СК Терра» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №10/07/1 (далее – договор №10/07/1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству магазина строительных материалов (далее - объект), расположенный по адресу: Тульская область Узловский район по ул. Тульская (район кольцевой развязки автодороги Тула-Узловая-Новомосковск), в соответствии со строительными нормами и правилами РФ в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора №10/07/1 общая стоимость работ по договору составила  456396 руб. Цена договора является твердой.

Между сСторонами был подписан акт о приемке выполненных работ без разногласий №1 от 30.03.2022 года  на сумму 456 396 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3, актов формы КС-2, в течение 5  банковских дней с даты их приемки.

Поскольку работы оплачены с просрочкой и не в полном объеме подрядчик на основании пункта 10.11 договора начислил пени по указанным договорам на общую сумму 477 946 руб. 56 коп.

19.10. 2022 года ООО «СК Терра» направило в адрес ИП ФИО1  претензию с требованием оплатить спорную сумму  долга по договорам. 25.05.2023 года  ООО «СК Терра» направило в адрес ИП ФИО1  претензию с требованием оплатить пени по договорам на спорную сумму.

В связи с неисполнение ИП ФИО1  своих обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ и пени, ООО «СК Терра» обратилось в суд с иском.

В свою очередь ИП ФИО1  во встречном иске просит взыскать с ООО «СК Терра» пени  за просрочку выполнения работ по договору подряда №10/07 от 07.07.2020 года в сумме 1 441 688 руб. 53 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору №10/07 на общую сумму 7 625 476 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 года, 23.04.2021 года, 28.06.2021 года, 04.04.2022 года (по форме КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Заказчик в нарушение обязательств по договору №10/07 оплатил выполненные подрядчиком работы частично, в размере 7 236 570 руб., что подтверждается платежными поручениями за период 11.09.2020-23.07.2021 года.

В связи с чем, задолженность заказчика по договору №10/07 составила 389 176 руб.

В рамках договора №10/07-1 от 01.12.2021 года подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2022 года (по форме КС-2 и КС-3) на сумму 456 396 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.3. договора №10/07 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3, актов формы КС-2, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их приемки.

Согласно п. 3.2. договора №10/07/1 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3, актов формы КС-2, в течение 5 банковских дней с даты их приемки.

Вместе с этим, ИП ФИО1 в нарушение условий договоров оплату выполненных ООО «СК «Терра» работ на спорную сумму не осуществила.

ИП ФИО1 в своих возражениях указала, что подрядчик в установленным договором №10/07 срок работы не завершил, исполнительную документацию не представил, результат работ к приемке предъявлен частично, с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик в одностороннем порядке покинул объект после 01.07.2021, работы не велись, в связи с чем 20.09.2021 договор подряда №10/07 от 07.07.2020 был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие  обстоятельства, на которые  ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ИП ФИО1 исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект используется заказчиком по целевому назначению, что подтверждает выполнение подрядчиком согласованных работ по договорам в полном объеме и надлежащего качества. 

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации ИП ФИО1 в материалы дела не представила. 

Таким образом, ООО «СК «Терра» выполнило работы по договорам на спорную сумму, доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Терра» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договорам в сумме 845 572 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно условиям договора №10/07 заказчик обязуется уплатить аванс в размере         1 225 200 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора (п.3.2. договора). Дата договора - 07 июля 2020 года.

Таким образом, аванс должен быть внесен заказчиком в срок до 17.07.2020 года включительно.

Заказчик в соответствии с условиями договора №10/07 произвел предоплату в размере 1 225 200 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 11.09.2020  года. 

Пунктом 6.4.1. предусмотрена ответственность заказчика за просрочку внесения предоплаты в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также согласно условиям договора №10/07 в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик исчислил пени  в рамках договора №10/07 на общую сумму 289 455,01 руб. следующим образом:

- пени в размере 68 611 руб. 20 коп. за просрочку внесения предоплаты за период с 18.07.2020 по 11.09.2020 года;

-  по акту №2 от 23.04.2021 на сумму работ 2 284 000 руб., которые  оплачены заказчиком частями: 28.04.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 09.06.2021, пени в размере 62 060 руб. за период с 01.05.2021 по 09.06.2021  с учетом поступивших оплат;

-  по акту №4 от 04.04.2022 на сумму работ 604 176 руб., которые заказчиком не оплачены, пени в размере 158 783 руб. 81 коп. за период с 12.04.2022 по 24.05.2023.

Согласно условиям договора №10/07/1 от 01.12.2021 в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик исчислил пени  в рамках договора №10/07/1 следующим образом: по акту №1 от 30.03.2022 года  на сумму работ 456 396 руб., которые заказчиком не оплачены, пени в размере 188 491 руб. 55 коп. за период с 07.04.2022 по 24.05.2023 года.

Таким образом, факт нарушения заказчиком сроков оплаты по договорам  подтвержден материалами дела, доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Расчет пени, представленный ООО «СК «Терра» проверен судом и признан необоснованным по договору №10/07/1 от 01.12.2021 на основании  следующего.

В соответствии с п.6.6. договора №10/07/1 от 01.12.2021 пени за каждое нарушение заказчиком обязательств по договору могут быть взысканы подрядчиком в сумме, не превышающей 3% от цены договора.

На основании изложенного суд считает обоснованным начисление пени по договору №10/07/1 от 01.12.2021 года за просрочку заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ исходя из следующего расчета: 456 396 руб. × 3% = 13 691 руб. 88 коп.

ИП ФИО1 доказательств оплаты пени по договорам на спорную сумму не представила.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Терра» о взыскании с ИП ФИО1 пени по договорам подлежат удовлетворению в размере 303 146 руб. 89 коп. (289 455,01 руб. + 13 691 руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Терра» суд отказывает.

 ИП ФИО1 в свою очередь начислила пени в соответствии с пунктом 4.1. договора №10/07 от 07.07.2020 года в сумме 1 441 688 руб. 53 коп. за период с 09.10.2020 по 20.09.2021 года.

ООО «СК «Терра»    возражало относительно взыскания пени за просрочку выполнения работ поскольку, считает, что заказчик не предоставлял своевременно материалы подрядчику и не обеспечил наличие электроэнергии в необходимой мощности, чем затягивал производство работ. 

Доводы ООО «СК «Терра»  суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. За время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты (статья 406 ГК РФ).

Подрядчик не представил в материалы дела документальное подтверждение уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору и (или) невозможности выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2. договора №10/07 заказчик обязуется предоставить все материалы, необходимые для выполнения работы. Заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика в  месте производства работ на объекте: электроэнергией мощностью не менее 30 кВт/ч; холодной водой; ограждением строительной площадки.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела по существу подрядчик не представил в материалы дела документальное несвоевременной передачи заказчиком давальческого материала, равно как и не подтвердил документально непригодность строительной площадки для выполнения согласованных работ в срок.

Также подрядчик в возражениях указал, что договором не предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ, в графике производства работ указаны сроки и виды работ, но сторонами не согласованы объем и стоимость работ, соответственно сторонами не согласованно условие о поэтапном выполнении работ, кроме того, указанный график не является приложением к договору.

Подрядчик в материалы дела представил свой экземпляр графика производства работ и поставки материалов, который в правом верхнем углу не имеет надпись «Приложение №2 к договору подряда №10/07 от 07.07.2020», тогда как в экземпляре заказчика в правом верхнем углу имеется рукописная надпись «Приложение №2 к договору подряда №10/07 от 07.07.2020». 

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик принял на себя обязательство завершить работы в срок по 01.07.2021.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что за нарушение срока завершения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по договору.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ отражено, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения  этапов работ.

Работы по договору подрядчик должен был выполнить по 01.07.2021.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору №10/017 от 07.07.2020 подтвержден материалами дела, доказательств обратного в ООО «СК «Терра»  материалы дела не представлено.

Расчет пени, представленный ИП ФИО1 проверен судом и  признан необоснованным по договору №10/07/1 от 01.12.2021 года на основании  следующего.

Подрядчик выполнил работы в срок на сумму 7 021 570 руб. по актам КС-2 №1 от 28.12.2020 на сумму 4 001 320 руб., КС-2 №2 от 23.04.2021 на сумму 2 284 000 руб.,  КС-2 №3 от 28.06.2021 на сумму 736 250 руб.

Таким образом, расчет необходимо было производить на сумму 7 711 500 руб. (14 733 070 -7 021 570) за период с 02.07.2021 по 20.09.2021, (7 711 500 × 81 × 0.1% = 624 631,50 руб.).

Суд считает начисление пеней на суммы:

- 487 500 руб. период с 09.10.2020 по 28.12.2020 

- 25 000 руб.  период с 13.10.2020 по 28.12.2020

- 1 800 933,33 руб.  период с 02.11.2020 по 28.12.2020

- 970 000 руб. период с 20.11.2020 по 23.04.2020

- 1 669 583,33 руб. период с 27.11.2020 по 28.06.2020 не обоснованным, поскольку работы должны были выполнены в срок по 01.07.2021.

Истец произвел расчёт пени на суммы: 

- 1 224 000 период с 07.12.2020 по 20.09.2021 пени составили 352 512 руб.

- 1 215 000 период с 01.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 99 630 руб.

- 1 900 000 период с 01.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 155 800 руб.

- 1 750 000 период с 01.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 143 500 руб.

- 470 000 период с 01.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 38 540 руб.

Однако период начисления необходимо производить с 02.07.2021, суд произвел расчет пени:

- 1 224 000 период с 02.07.2021 по 20.09.2021 пени составили 99 144 руб.

- 1 215 000 период с 02.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 98 415 руб.

- 1 900 000 период с 02.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 153 900 руб.

- 1 750 000 период с 02.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 141 750 руб.

- 470 000 период с 02.07.2021 по 20.09.2021  пени составили 38 070 руб.

Таким образом, размер пени составил 537 838 руб. (99 144 + 98 415 + 153 900 + 141 750 + 38 070), поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, суд считает обоснованными пени в размере 537 838 руб.

Иные доводы сторон в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

ООО «СК «Терра»  заявило о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и просит  снизить неустойку до 82 201 руб. 03 коп. исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ООО «СК Терра» частично, взыскивая  с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК Терра» по договорам подряда №10/07 от 07.07.2020 года и №10/07/1 от 01.12.2021 года:  задолженность в сумме 845 572 руб., пени в сумме 303 146 руб. 89 коп., отказывая в  удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Терра».

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб. (86,79% от 26 235 руб.) надлежит взыскать с ИП ФИО1  в пользу ООО «СК Терра».

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 235 руб. надлежит возвратить ООО «СК Терра» из федерального бюджета.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 суд удовлетворяет частично, взыскивая с ООО «СК Терра» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 537 838 руб.               (99 144 + 98 415 + 153 900 + 141 750 + 38 070), отказывая в  удовлетворении остальной части встречных требований ИП ФИО1  

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 руб. (36,85%  от 27 417 руб.) надлежит взыскать с ООО «СК Терра» в пользу ИП ФИО1  Суд произвел взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований, с ИП ФИО1 в пользу  ООО «СК Терра» надлежит взыскать денежные средства в размере 610 880 руб. 89 коп. (845 572 + 303 146,89-531 279), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. (22 769 – 10 103).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Терра» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Терра» задолженность в размере 845 572 руб., пени в размере 303 146 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Терра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 537 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Терра» денежные средства в размере 610 880 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 235 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Н.Е. Чигинская