АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53620/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53620/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форгруп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 883351 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2020г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Асфальт-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Форгруп" 883351 руб., в том числе 700030 руб. – задолженности за товар, поставленный в период с 21.05.2020г. по 23.06.2020г. по универсальным передаточным документам на основании договора поставки от 12.05.2020г. № 49, 91243 руб. 99 коп. – пеней за просрочку оплаты за период с 16.06.2020г. по 22.10.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 92077 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020г. по 22.10.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 600030 руб., об увеличении размера пеней до 101544 руб. 44 коп. за период с 16.06.2020г. по 06.11.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга и об увеличении размера процентов до 102303 руб. 06 коп. за период с 15.06.2020г. по 06.11.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 600030 руб.,  а также просит применить ст. 333 ГК  Российской Федерации по дополнительным требованиям, так как общая сумма пеней и процентов составляет более 200000 руб., что несоразмерно сумме долга. 

Истец возражает против снижения размера пеней и процентов, отрицает наличие к тому оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Асфальт-сервис" и ООО "Форгруп" заключен договор поставки от 12.05.2020г. № 49. Согласно условиям данного договора истец обязался поставить в адрес ответчика товар – горячие асфальтобетонные смеси, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Истец в период с 21.05.2020г. по 23.06.2020г. по подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам от 21.05.2020г. № 728, от 31.05.2020г. № 817, от 08.06.2020г. № 872, от 10.06.2020г. № 886, от 11.06.2020г. № 893, от 15.06.2020г. № 916, от 19.06.2020г. № 973, от 23.06.2020г. № 999 передал ответчику товар на общую сумму 4258791 руб. 30 коп.  

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность по договору составила 700030 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в указанной части до 600030 руб. в связи с частичной оплатой долга по платежным поручениям от 02.11.2020г. № 1192, от 06.11.2020г. № 1202.

Ответчик признал исковые требования о взыскании долга в сумме 600030 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.   

В связи с отмеченным исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 600030 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании пеней за просрочку оплаты долга на основании ст. 4.2 договора и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 4.6 договора. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара, подлежащего поставке в текущем месяце.

В случае нарушения сроков товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно уточненному расчету истца пени составили 101544 руб. 44 коп. за период просрочки с 16.06.2020г. по 06.11.2020г. с продолжением начисления пеней на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020г. по день фактической  оплаты долга.

Уточненный расчет пеней судом проверен, ответчиком правильность расчета пеней не оспорена, однако,  представлен контррасчет на сумму 24227 руб. 87 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления об этом со стороны должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Уменьшение договорной неустойки  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

С учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства (сумма просроченной задолженности на момент обращения истца с иском в суд  составляла  более 700000 руб.; задолженность в полном объеме не погашена, длительность  периода просрочки оплаты составила более 5 месяцев, неу4стойка начислена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является  распространенной практикой при установлении размера ответственности за просрочку платежей по гражданско-правовым договорам) суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, не имеется, контррасчет ответчика судом не принимается, требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в уточненном сумме 101544 руб. 44 коп.

Что касается требования о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя 0,1% за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В п. 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.6. договора стороны прямо предусмотрели, что цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Датой предоставления коммерческого кредита является дата передачи продукции покупателю. Размер процентов за использование коммерческого кредита составляет 0,1% от суммы коммерческого кредита в день.

Согласно уточненному расчету истца проценты составили 102303 руб. 06 коп. за период просрочки оплаты коммерческого кредита за период с 15.06.2020г. по 06.11.2020г.,  заявлено также требование о продолжении начисления процентов в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 07.11.2020г. по день фактической оплаты долга.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчик возражений по расчету процентов не заявил.

Однако ответчик также настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено

Ввиду отмеченного основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, требования в указанной части подлежат удовлетворению в уточненной сумме 102303 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга, истцу подлежит возврату 70 % от суммы государственной пошлины, пропорциональной  размеру требований о взыскании долга 600030 руб.; оставшаяся сумма государственной пошлины (30 %) относится на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составит 4197 руб. 72 коп. (за минусом недоплаты госпошлины 411 руб. в связи с увеличением размера исковых требований в процессе рассмотрения дела). 

Государственная пошлина относительно удовлетворенных исковых требований (в сумме 303847 руб. 50 коп., включая добровольную оплату долга после подачи искового заявления в суд и принятия его к рассмотрению в сумме 100000 руб.), что составляет сумму 7085 руб. 60 коп. также подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в общей сумме 11283 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форгруп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-сервис» 803877 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 600030 руб., пени в сумме 101544 руб. 44 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020г. по день фактической  оплаты, и проценты в сумме 102303 руб. 06 коп., продолжить начисление процентов в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 07.11.2020г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форгруп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-сервис»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11283 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9383 руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от  23.10.2020г. №2703. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина