АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39313/2024

г. Краснодар

17 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эгопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СМЦ Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №2-ПМ от 09.01.2021 за период с 14.03.2024 по 31.03.2024 в размере 6 852 143 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эгопласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМЦ Плазма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2-ПМ от 09.01.2021 за период с 14.03.2024 по 31.03.2024 в размере 6 852 143 руб. Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМЦ Плазма» (арендодатель, ответчик) и ООО «Эгопласт» (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения №2-ПМ от 09.01.2021 года (далее-договор), согласно которому арендатору передаются во временное владение и пользования нежилые помещения, общей площадью 521,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, с целью развития торгово-промышленного производства, связанного с металлопрокатом (оптово-розничная торговля, производство изделий из металлопроката, и оказание услуг, связанных с ним). 

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц. 

Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

В арендованных помещениях истец осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с заключенным договором вплоть до 14.03.2024, в арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности, обеспечивающие работу предприятия, а также товар, предназначенный для продажи и производства.

Как указывает истец, 14.03.2024 руководитель ООО «СМЦ Плазма» ФИО2, в присутствии сотрудников полиции и частного охранного предприятия, явились на территорию металлобазы ООО «Эгопласт», расположенную по адресу: 

<

...>, попросили всех сотрудников ООО «Эгопласт» покинуть рабочие места, поменяли замки на воротах, разместили свою охрану на объекте, тем самым незаконно захватив имущество истца, оставшееся на арендованной территории. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

-служебной запиской руководителя металлобазы ФИО3 от 14.03.2024,

-заявлением руководителя металлобазы ФИО4 от 14.03.2024, поданного в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи КУСП-13210,

-видеозаписями истца от 14.03.2024,

-заявлением о преступлении генерального директора ООО «Эгопласт» ФИО5 в Следственный комитет от 29.03.2024 № 448-03-53.

Свои действия ФИО2 мотивировал наличием задолженности по арендной плате ООО «Эгопласт». 

Согласно акта о взаимозачете от 29.09.2023 задолженность ООО СМЦ «Плазма» в размере 2 871 245,04 руб. является авансовым платежом для расчетов стороны-2 (ООО «Эгопласт») перед стороной-l (ООО «СМЦ Плазма») по договору аренды от 09.01.202l № 2-ПМ. 

Таким образом, ООО «Эгопласт», как арендатор, авансом оплатил 8 месяцев арендной платы (октябрь 2023-май 2024 года), и никакой задолженности по арендной плате перед арендодателем ООО «СМЦ Плазма» на 14.03.2024 не имел. 

Нежилые помещения, расположенные в 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «СМЦ Плазма» и переданы по договору аренды ООО «Эгопласт» сроком на 5 лет, договор действующий (не изменен и не расторгнут). 

В результате действий руководителя ООО «СМЦ Плазма» ФИО2, ООО «Эгопласт», истец был лишён доступа к своему имуществу, которое находится на арендованной территории в 

<

...>.

Требования ООО «Эгопласт» к ООО «СМЦ Плазма» вернуть удерживаемое чужое имущество, предоставить доступ к нему, ответчик игнорировал, о чем свидетельствуют видеоматериалы.

Решением суда от 18.12.2024 (дело №А32-15210/2024) были удовлетворены требования ООО «Эгопласт» к ООО СМЦ «Плазма», суд обязал ООО СМЦ «Плазма» до окончания срока действия договора аренды нежилого помещения №2-ПМ от 09.01.2021 не чинить каких-либо препятствий ООО «Эгопласт» в пользовании нежилым помещением - кадастровый номер 23:490202012:1030 общей площадью 521,5 кв.м и прилегающим земельным участком - кадастровый номер 23:49:0202012:56 по адресу: 

<

...>.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Положения ст. 619 ГК РФ развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

В соответствии с условиями договора досрочное расторжение по инициативе арендодателя не допускается.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все, что не предусмотрено настоящем договором стороны решают путем переговоров, при невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Как следует из представленных в материалы дела документов, директор ООО «СМЦ Плазма» ФИО2 в одностороннем порядке приостановил доступ к арендованным помещениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны также учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Расчет упущенной выгоды (убытков) в результате приостановления деятельности ООО «Эгопласт».

Данные для выполнения расчета, показатели бухгалтерского учета ООО «Эгопласт»:

1.Отчет о валовой прибыли по подразделению «Металлобаза Сочи» за период февраль 2024 года.

2. Ведомость начисления заработной платы работников по подразделению «Металлобаза Сочи» за период февраль 2024 года.

3. Договор аренды № 2-ПМ от 09.01.2021.      

При выполнении расчета применялись методических рекомендаций «Определение размера упущенной выгоды» МР -1/22(2) от 08.12.2023.

В результате полного ограничения доступа к торговым и складским объектам по адресу осуществления торговой деятельности 

<

...>, использующихся на праве аренды ООО «Эгопласт» (договор аренды № 2-ПМ от 09.01.2021), и, как следствие прекращение отгрузок по подтвержденным и оплаченным заявкам оптовых покупателей, а также розничной торговли ООО «Эгопласт» выполнен предварительный расчет упущенной выгоды за период 14.03.2024-29.03.2024.

Расчет выполнен на основании показателей доходов и расходов за период 01.02.2024-29.02.2024 сравнительным методом. 

Основные показатели для расчета упущенной выгоды:

Выручка за период февраль 2024 года- 70 154 806 руб.

Выручка за период февраль 2024 года- 58 462 338 руб.

Средняя рентабельность 17%

Прямая себестоимость продаж - 48 351 395 руб.

Валовая прибыль- 10 110 943 руб.

Количество рабочих дней февраль 2024- 29 дней.

Расчетный период (период вынужденного простоя) 14.03-31.03.2024 - 18 дней.

Формула расчета суммы упущенной выгоды: потенциальный доход -потенциальный расход.

Потенциальным доходом считаем доход, сопоставимый с показателем выручки предыдущего месяца.

Потенциальным расходом считаем стоимость приобретения товаров, сопоставимый с показателем предыдущего месяца. 

Расчет потенциального дохода за период 14.03.2024-31.03.2024:

58 462 338/29*18дн=36 286 968 руб.

Расчет потенциального расхода за период 14.03.2024-31.03.2024:

48 351 395/29*18=30 011 211 руб.

Упущенная выгода за период 14.03.2024-31.03.2024 ьсоставила:

36 286 968- 30 011 211= 6 275 757 руб.

Основные показатели для расчета прямых убытков в результате вынужденного простоя в связи с прекращением торговой деятельности по адресу 

<

...>:

Ежемесячная арендная плата по договору аренды, заключенному между ООО «СМЦ Плазма» и ООО «Эгопласт» № 2-ПМ от 09.01.2021 - 350 000 руб.

Фонд оплаты труда работников подразделения 

<

...>- 494 357 руб.

Страховые взносы 30% от ФОТ работников подразделения- 148 307 руб.

Итого расходы: 1 014 513 руб.

Расчет прямых убытков в результате приостановки деятельности:

Арендная плата 350 000/31*18 = 203 226 руб.

Заработная плата работников подразделения в размере оклада за период простоя по независимым от работодателя причинам - 494 357/31*18 дн. = 287 046 руб.

Страховые взносы 30% - 86 114 руб.

Итого прямые убытки: 576 386 руб.

Упущенная выгода возникает вследствие изменения показателей, сокращающих денежный поток, а также нереализованных возможностей. Нереализованные возможности представляют собой возможные альтернативные проекты и направления, которые вероятно были бы реализованы потерпевшей стороной дополнительно к существующей экономической деятельности в ситуации отсутствия нарушений. В данном расчете исследование и расчет нереализованных возможностей не производились.

По итогам расчета сумма упущенной выгоды и причиненных убытков в результате простоя деятельности за период с 14.03.2024-31.03.2024 ООО «Эгопласт» по адресу осуществления торговой деятельность 

<

...> составили 6 852 143 руб. 

Таким образом, суд считает возможным требования о взыскании задолженности по договору аренды №2-ПМ от 09.01.2021 за период с 14.03.2024 по 31.03.2024 в размере 6 852 143 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМЦ Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эгопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды №2-ПМ от 09.01.2021 за период с 14.03.2024 по 31.03.2024 в размере 6 852 143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 261 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин