ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18074/2019

г. Самара

17 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 119/20-55 от 29 декабря 2021 г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-18074/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Домкорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Елабуга Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «Домкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, город Казань Республики Татарстан,

УФАС по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Временного управляющего ФИО3, город Москва,

Приволжского управления Ростехнадзора, город Казань Республики Татарстан,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - 1 ответчик, Фонд) и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее - 2 ответчик, Управляющая компания), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Домкорстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Домкор», ООО «УК Жилищный фонд», Муниципального казенного предприятия г. Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, УФАС по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан», Приволжского управления Ростехнадзора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Временного управляющего ФИО3, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга с первого ответчика в размере 1 464 735,02 руб., и со второго ответчика в размере 242 118,32 руб.

Решением суда от 02.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Фонд, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 г. между истцом (исполнитель) и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ответчик, заявитель) заключен договор № 18Д379/85 о подключении к сетям теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением, без согласия заявителя, третьих лиц выполнить мероприятия по подключению объекта заявителя, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями на подключение объекта к системам теплоснабжения, приведенными в приложение № 1, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

К указанному договору подписано приложение № 1, в котором указан объект: «Комплексное строительство многоэтажной застройки под жилые дома социальной ипотеки», расположенное по адресу: РТ, 

<

...>

Акт о подключении многоквартирных жилых домов истцом ответчику не выдан в связи с невыполнением ответчиком условий о подключении, поскольку, как указал истец, марка труб, примененная при строительстве сетей теплоснабжения, не соответствует проектной документации.

Между тем, истцом 21.03.2019 г. выявлено бездоговорное потребление энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах по адресу: 423832, РТ, 

<

...> и № 63/15 (далее - МКД), за период 22.02 по 21.03.2019 г., о чем составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 161 БД от 21.03.2019 г.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения потребителя о проведении предстоящей проверки № 16-03/380 от 12.03.2019 г., что подтверждает входящий номер и дата о получении на странице уведомления.

Между тем, актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 161 БД от 21.03.2019 г. установлено, что тепловые сети были на циркуляции, отопление в МКД имеется.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 161 БД от 21.03.2019 г. АО «Татэнерго» произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 22.02 по 21.03.2019 г.

07.05.2019 г. НО «ГЖФ» было направлено требование № 16-03/671 от 07.05.2019 г. об оплате бездоговорного потребления, о чем имеется список внутренних почтовых отправлений, почтовая опись, чек, но в установленный срок сумма бездоговорного потребления не оплачена.

Истцом требования предъявлены к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК», а в обоснование иска указал, что с момента заселения МКД жильцами, управляющая компания несет бремя оплаты поступившей в МКД тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии на бездоговорной основе, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Факт бездоговорного потребления энергоресурсов в МКД № 63-13 и № 63-15 микрорайона № 63 в г. Набережные Челны зафиксирован актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 161 БД от 21.03.2019 г., составленным в присутствии двух незаинтересованных лиц в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. Какие-либо возражения ответчиков относительно зафиксированных сведений акт не содержит.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в 15 дневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации.

В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Из вышеуказанных норм права следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении теплоэнергии потребителем у ресурсоснабжающей организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, в рамках дела № А65-10315/2019 рассматривалось требование АО «Татэнерго» к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании 4 329 043,20 руб. убытков за период бездоговорного потребления с 21.12.2018 г. по 18.01.2019 г. по спорным МКД.

Решением АС Республики Татарстан от 03.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 г., исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением АС Поволжского округа от 17.03.2020 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела, решением суда от 01.10.2021 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.03.2021 г. и кассационной инстанции от 30.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

При новом рассмотрении дела № А65-10315/2019 суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость потребления тепловой энергии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период:

- по МКД № 63-13 - с даты фактической подачи тепловой энергии - 27.12.2018 г. до даты заселения жильцами - 30.12.2018 г. (с 27 по 29.12.2018 г.);

- по МКД № 63-15 - с даты фактической подачи тепловой энергии - 27.12.2018 г. до даты составления Акта с 27.12.2018 г. по 18.01.2019 г. (заселение жильцов произошло 27.05.2019 г., то есть за пределами искового периода).

Указанным судебным актом установлена правомерность требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, п. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А65-10315/2019, а поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании платы за бездоговорное потребление.

Относительно расчета исковых требований и предъявления требований к нескольким соответчикам суд правильно установил следующее.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, обязательства по оплате коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, может возникать у собственников помещений перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в случае непосредственного управления общим имуществом МКД.

Положения п. 14 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

До момента начала управления многоквартирным домом третьим лицом, исполнителем коммунальных услуг для участников долевого строительства является застройщик, который полученные от дольщиков средства за предоставленные коммунальные услуги должен перечислить в счет оплаты коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию.

В силу правил ст. ст. 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

При рассмотрении дела № А65-10315/2019 судами установлено, что жилой дом №63-13 был введен в эксплуатацию 29.12.2018 г. и заселен 30.12.2018 г., а жилой дом №63-15 был введен в эксплуатацию 13.05.2019 г. и заселен 27.05.2019 г.

Фонд после получения разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию передал их управляющей организации (дом № 63/13 - 29.12.2018 г., а дом № 63/15 - 24.05.2019 г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, и с этого момента потребителями тепловой энергии стали жители данного дома - члены управляющей организации.

Согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, ООО «УК «РСК» является управляющей организацией МКД №63-13 (ул. Виктора Полякова, д. 20) с 01.03.2019 г., а ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией МКД № 63-15 (ул. Виктора Полякова, д. 20А) с 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что для возникновения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет именно фактическая передача этих жилых помещений.

Поскольку фактическая передача спорных жилых помещений многоквартирного жилого дома № 63-13 состоялась 30.12.2018 г. а дома № 63-15 - 27.05.2019 г., то у управляющей компании как лица, принявшего от застройщика жилые помещения, с указанной даты возникает обязанность по несению расходов, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства истцом был произведен перерасчет суммы бездоговорного потребления с учетом позиции суда кассационной инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу № А65-10315/2019:

- с НО «ГЖФ при Президенте РТ» подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления энергии в сетях к домам № 63-13 и № 63-15 за весь спорный период с 22.02 по 21.03.2019 г. в размере 1 258 146,22 руб., 206 588,80 руб. стоимость тепловых потерь;

- с ООО Управляющая компания «РСК» подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по дому № 63-13 за весь спорный период с 22.02 по 21.03.2019 г. в размере 242 118,32 руб.

Расчет начислений тепловой энергии в МКД произведен истцом в соответствии с п. 42, 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников процесса в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость потребления тепловой энергии подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном и уточненном размере.

Относительно взыскания стоимости потерь тепловой энергии в сетях к домам № 63-13 и № 63-15 за период с 22.02 по 21.03.2019 г. в размере 206 588,80 руб. с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», суд установил следующее.

Как следует из п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15, ст. 17 Закона № 190-ФЗ, на теплоснабжающие либо теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений, теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 г. № 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством РФ.

Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению тепловых потерь на участке от внешней стены дома до зоны ответственности истца на третье лицо - управляющую компанию является несостоятельным.

Тепловые потери, происходящие в принадлежащей ответчику, тепловой сети, к которой присоединены конечные потребители истца, и по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены ответчиком, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 настоящего Закона.

Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Министерством энергетики РФ 19.01.2002 г., потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

При этом согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 320-Э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Расчет тепловых потерь в сетях истцом произведен на основании методики, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (т. 4 л.д. 13).

В силу вышеизложенных норм, возмещение стоимости потерь тепловой энергии в сетях к домам № 63-13 и № 63-15 за период с 22.02 по 21.03.2019 г. в размере 206 588,80 руб. надлежит отнести на НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд правильно посчитал, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчиков.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу №А65-18074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко