АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А56-7072/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н., 	

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018 № 01-36-6992/18-00), от общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» Ящемской С.Д. (доверенность от 25.02.2019), 	рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-7072/2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342  (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), о взыскании 5 337 878 руб. 98 коп. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 25.09.2015 № 74/ОК-15 (далее - Контракт) промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.09.2016 по 17.03.2017, а также 1 193 750 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грантинвест», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера З, помещение 424, ОГРН 1147847034015, ИНН 7819319145.

Решением от 08.05.2018 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение от 08.05.2018 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 183 742 руб. 98 коп. неустойки и 1 193 750 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального    права и несоответствие его выводов доказательствам, имеющимся в деле, просит вынесенное постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, необоснованно, в отсутствие соответствующего заявления кредитора, снизил размер взысканной неустойки, применив к ее расчету ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшую на момент вынесения решения от 08.05.2018, а не ту ставку, которая действовала в момент предъявления Обществу претензии от 15.06.2017 № 18-3204/17-0-0 с требованием об уплате неустойки.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грантинвест» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по завершению строительства объекта: «Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1», а Комитет (заказчик) – принять результат работ и обеспечить его оплату.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта его цена является твердой и составляет 238 750 000 руб. 

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 4 к Контракту).

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 193 750 руб.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту пунктом 5.6 предусмотрена неустойка в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество 03.03.2017 получило уведомление Комитета от 17.02.2017        № 18-891/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту и невыполнение обязанности по предоставлению обеспечения, Комитет направил Обществу претензию от 15.06.2017 № 18-3204/17-0-0 с требованием об уплате штрафа и неустойки на основании пунктов 5.4 и 5.6 Контракта соответственно. Размер неустойки Комитет рассчитал с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  9,25% годовых, действовавшей в момент предъявления претензии.

В связи с неисполнением Обществом требований претензии в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, приложив расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту с применением ставки рефинансирования      ЦБ РФ 9,25% годовых. 

Арбитражный суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, представленный Комитетом, а исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.              

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части правильности расчета неустойки, посчитал, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действовавшую на момент вынесения судебного решения. Апелляционный суд изменил решение от 08.05.2018 в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда. 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Контракту установлен судами двух инстанций и Обществом не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 5.6), порядок исчисления которых аналогичен установленному в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта, поэтому при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора, а выводы суда апелляционной инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции, являются ошибочными. 

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-7С18-10991. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не применимы к настоящему спору, поскольку определенность в отношениях сторон, а следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки, возникли ранее принятия судом решения по делу. 

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал верным по праву и размеру расчет неустойки, представленный истцом, а суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по Контракту, который на момент обращения Комитета с настоящим иском расторгнут. При этом суд округа учитывает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии меньше, чем на дату прекращения Контракта, и права Общества не могут быть нарушены применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления претензии. 

С учетом изложенного постановление от 15.10.2018 подлежит отмене, а решение от 08.05.2018 следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-7072/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-7072/2018 оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева