АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.07.2020Дело № А62-3886/2018

Резолютивная часть решения подписана 23.06.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный   суд   Смоленской   области   в   составе судьи    Еремеевой В. И., 

при ведении  протокола судебного   заседания помощником судьи     Чукляевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОРОГОБУЖ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в общей сумме 41277,77 руб., в том числе: 3073,01 руб. пени, начисленные на задолженность февраля 2018 г. за период с 16.03.2018 по 17.04.2018, 21 522,73 руб. пени, начисленные на задолженность сентября 2017 г. за период с 17.10.2017 по 31.07.2019,16 682,03 руб. пени, начисленные на задолженность января 2018 г. за период с 16.02.2018 по 28.10.2019,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика представители сторон не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОРОГОБУЖ-СЕРВИС" (далее – ответчик, ООО  "УК ДОРОГОБУЖ-СЕРВИС") с требованием о взыскании пени в общей сумме 41277,77 руб., в том числе: 3073,01 руб. пени, начисленные на задолженность февраля 2018 г. за период с 16.03.2018 по 17.04.2018, 21 522,73 руб. пени, начисленные на задолженность сентября 2017 г. за период с 17.10.2017 по 31.07.2019,16 682,03 руб. пени, начисленные на задолженность января 2018 г. за период с 16.02.2018 по 28.10.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением Ответчиком заявленных требований).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома г. Дорогобуж Смоленской области, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, в том числе, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможного, учитывая, что УК выполняет социально значимую функцию, взяв на себя управление многоквартирными жилыми домами. Следует исходить из компенсационной, а не карательной ипостаси неустойки, которая в рассматриваемом случае должна рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктом 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Незаключение договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от оплаты фактически полученной им электрической энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание общедомового имущества.

Истец произвел расчет пени в общей сумме 41277,77 руб. по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением Ответчика, в том числе: 3073,01 руб. пени, начисленные на задолженность февраля 2018 г. за период с 16.03.2018 по 17.04.2018, 21 522,73 руб. пени, начисленные на задолженность сентября 2017 г. за период с 17.10.2017 по 31.07.2019,16 682,03 руб. пени, начисленные на задолженность января 2018 г. за период с 16.02.2018 по 28.10.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением Ответчиком заявленных требований).

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи направлены Ответчику заказными письмами с уведомлениями. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес Истца от Ответчика не поступило.

К уточненному иску гарантирующим поставщиком представлены копии расчетных документов за сентябрь 2017, январь 2018 г.(счета, счета-фактуры, акты приема-передачи), исправительных расчетных документов за сентябрь 2017, январь 2018 г. (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи), сопроводительного письма о направлении исправительных расчетных документов.

Задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за сентябрь 2017 года, за январь 2018 года рассматривалась в рамках дела № А62-2469/2018.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3  указанного выше Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, к размеру задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты, а в отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет пени исчислен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Основания для освобождения от ответственности за нарушения договорных обязательств отсутствуют.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

 Согласно ч. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что расчет законных пени произведен истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии  образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. Неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает, что снижение неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

          Учитывая изложенное, исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОРОГОБУЖ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени в общей сумме 41277,77 руб., в том числе: 3073,01 руб. пени, начисленные на задолженность февраля 2018 г. за период с 16.03.2018 по 17.04.2018, 21 522,73 руб. пени, начисленные на задолженность сентября 2017 г. за период с 17.10.2017 по 31.07.2019,16 682,03 руб. пени, начисленные на задолженность января 2018 г. за период с 16.02.2018 по 28.10.2019, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6867 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В.И. Еремеева