Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117042/21-172-847

03 августа 2021  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021  года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "2А" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 11/10, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/III, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" (125167, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 650 000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО3  и ФИО4 дипломы, единая доверенность от 25.05.2021 ;

от ответчика – ФИО5  диплом, доверенность от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРИЙОКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕЗЕРВ МАСТЕР" задолженности по договору № 3303 от 28.03.2018  в размере 802 579 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца исковое требование поддержали в полном объеме, дали устные пояснения по существу спора, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ООО «2А» и ООО «ТТ-Трэвел» 01.11.2017  заключен договор № 100044-1 на оказание курьерских услуг. Срок действия договора 12 месяцев.

Как указывает истец, ответчику в период действия договора оказывались услуги по доставке корреспонденции (различного рода отправления в соответствие с п. 1.1 Договора и договоренностям между сторонами не противоречащие существу сделки). Исполнение услуг осуществлялось на основании письменных и устных заявок, поступающих от ответчика в письменной форме на бумажном носителе либо посредством направления электронного письма (копии подтверждающих документов к иску прилагаются). Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, со стороны ответчика претензий по исполнению договора не поступало. Так же, факт надлежащего исполнения условий договора истцом установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г по делу № А40-189500/18-171-1517.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору определяется как абонентская плата за год и составляет 6 360 000 руб. Стоимость услуг указана без учета налога на добавленную стоимость (НДС не применяется). Заказчик обязан оплачивать абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Абонентская плата производится равномерными частями из расчета 530 000 руб. один раз в месяц. 

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит платежи не позднее пятого числа каждого календарного месяца.

Таким образом, учитывая условия договора ответчик обязан производить оплату по договору до тех пор, пока у него сохраняется такое право требования, то есть до истечения срока действия договора или до его досрочного расторжения. 

В связи с образовавшейся задолженностью, 07.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга. 

На момент предъявления претензии размер основного долга ответчика перед истцом составил 2 650 000 руб..

Ответчик в своем ответе на данную претензию от 20.05.2018  согласился с частью долга в размере 530 000 руб., обосновав это тем, что оставшаяся часть долга не подлежит оплате, т.к. договор прекратил свое действие 15.09.2018  в связи с направлением в адрес истца претензии-требования о неисполнении условий договора с требованием о расторжения Договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора если Заказчик намерен расторгнуть договор до окончания его срока действия, то он обязан направить уведомление Исполнителю за 2  месяца до предполагаемой даты расторжения. 

Согласно позиции истца, поскольку договор действовал до 31.10.2018  на стороне ответчика числится не исполненным обязательство в размере 2 650 000 руб.

Согласно доводам ответчика уведомления о расторжении договора  им направлялись  в декабре  2017 года и в январе 2018 года, июне и августе 2018 года.

Проверив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика  ежемесячные платежи по договору с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Вопрос  наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за  предыдущие периоды рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-189500/18-171-1517, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства  по оплате не исполнил.

Ответчик как Заказчик обязан оплачивать абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя. Абонентская плата должна была производиться Заказчиком равномерными частями из расчета 530 000 рублей один раз в месяц. В договоре отсутствует указание на необходимость подтверждения факта оказанных услуг - актом об оказанных услугах. Раздел 4 договора не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта. Согласно п. 4.2 Договора абонентские платежи должны вноситься не позднее пятого числа каждого календарного месяца, т.е. абонентские платежи носят авансовый характер, и для оплаты абонентских платежей не требуется согласовывать или утверждать размер платежа актами.  Ответчик обязан вносить плату по договору за право требовать от истца предоставления предусмотренного договором исполнения, т.е. плата вносится не за сами товары, работы, услуги, а за право требовать от другой стороны их предоставления. При этом наличие такого права у Ответчика не зависит от того, в каком объеме он запросит исполнение от другой стороны. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, а именно: факт направления заявок для исполнения подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправлений (заявок). Данные документы являются двусторонними, содержат подписи представителей сторон, реквизиты договора, в рамках которого они составлены, отражают факт передачи отправлений для доставки в соответствующий период действия договора, как в ноябре, так и в другие месяцы действия договора. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены отчетные документы (об исполнении заявок, доставке отправлений). Данные документы, содержат данные о заказчике, данные адреса, куда доставлены отправления, дату доставки, данные о получателе и их подписи, фиксирующие факт получения отправлений.  Также истцом представлены в материалы дела копии сопроводительных писем о направлении ответчику актов и отчетной документации, а также доказательства о направлении посредством электронной почты актов и отчетной детализации, переписка с ответчиком посредством электронной почты о фактическом исполнении договора. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая повторное направление актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 г., с описью вложения, из которой следует, что в адрес ответчика регулярно направлялись акты сдачи- приемки оказанных услуг. Вместе с тем, от ответчика возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не поступали, и в целом в период действия договора ответчик не заявлял в адрес Истца каких-либо претензий по исполнению договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части довода ответчика о расторжении договора путем направления его на электронную почту истца, суд отмечает следующее. Из указанного в материалы дела письма от 15.12.2017 г., следует, что ответчиком направлено предложение по соглашению о расторжении договора с 18.12.2017. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто. Оно не подписано. 

Из письма  от 15.12.2017 уведомление ответчиком истца об отказе от договора не следует.  Более того, заказчик направлял заявки и принимал услуг в дальнейшем,  свидетельствует о его воле на продолжение отношений.  Материалами дела документально подтверждено оказание истцом (поступлением заявок) и принятием ответчиком услуг после 18.12.2017 г., ссылка ответчика о наличии иного договора между сторонами, и отнесение представленных в материалы дела заявок к иному договору документально не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2018 по делу №А40-189500/18-171-1517 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в рамках настоящего дела имеют силу преюдиции. Оснований для иных выводов,  чем те к которым пришел суд в рамках дела №А40-189500/18-171-1517, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении вопроса уведомления ответчиком истца об отказе от договора, суд считает обоснованным довод ответчика, что надлежащее уведомление об отказе от договора  им было направлено  13.06.2018. Почтовое отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу истца 15.06.2018, в эту же дату была предпринята попытка вручения отправления стороне. Корреспонденция вручена не была. 17.07.2018 почтовое отправление  выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В почтовом отправлении  от 13.06.2018 путем направления претензии от 09.06.2018 ответчик  уведомил истца  о расторжении договора. Поскольку истец отказался от получения почтовой корреспонденции считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Учитывая положения п. 7.3 Договора договор считается расторгнутым спустя 2  месяца (с сентября 2018 года) после заявления ответчика об этом. 

Таким образом, суд пришел к выводу,  что  оплате подлежат периоды  действия договора июнь, июль, август в размере 1 590 000 руб. В остальной части требование  истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу ООО "2А"  1 590 000 руб. – сумму основного долга, 28 900  руб. – государственной пошлины.  В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова