620/2022-77038(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2022 года Дело № А56-57393/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2022 по делу № А56-57393/2014/суб.3, а также кассационные  жалобы ФИО3 и ФИО2  на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2022 по делу № А56-57393/2014/суб.3  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул.,  

д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, должник).  

Решением суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит СПб»  (далее – ООО «Нордик Транзит СПб»), являющееся конкурсным кредитором  Общества, 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление  ООО «Нордик Транзит СПб» удовлетворено, ФИО2 привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  453 096 657 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2022 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена  замена взыскателя – Общество в части требования к ФИО2 в  размере 253 217,51 руб. заменено на Федеральную налоговую службу (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС  России № 14 по городу Санкт-Петербургу; в части требования в размере  229 548 000 руб. – на общество с ограниченной ответственностью «Русская  строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест»).  

Дополнительным постановлением от 07.07.2022 апелляционный суд  дополнил резолютивную часть постановления от 23.03.2022 абзацем,  содержащим указание на привлечение ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, а также исправил техническую  ошибку, указав, что вместо указания взыскателя «ФНС России в лице  Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по городу Санкт-Петербургу»  следует читать: «ФНС России в лице уполномоченного органа».  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано  технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 197095, Санкт- Петербург, Химический пер., д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит отменить постановление от  23.03.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о  том, что то представленные Корпорацией документы не подтверждают ее  правопреемство в отношении ООО «Нордик Транзит СПб»; полагает, что  указанный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам,  вынесенным в рамках дела № А56-78748/2015 о банкротстве ФИО2  

Корпорация также указывает, что требование ФНС России в лице  Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по городу Санкт-Петербургу в  реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) никогда не  включалось, в то же время постановлением апелляционного суда от 19.10.2015,  вынесенным в рамках обособленного спора № А56-57393/2014/тр.3, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование  общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста  СПб») в размере 162 657,19 руб. задолженности и 19 867,87 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; полагает, что указанные  обстоятельства не учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого  постановления.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  постановление от 23.03.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции  на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что ООО «РСГ «СитиИнвест» в  установленный срок не направляло конкурсному управляющему заявление о  выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ,  предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, и не имеет права на  получение исполнительного листа.  

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то  обстоятельство, что требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции  ФНС России № 14 по городу Санкт-Петербургу в Реестр никогда не включалось,  в то же время постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, вынесенным  в рамках обособленного спора № А56-57393/2014/тр.3, признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве, требование ООО «Веста СПб» в размере  162 657,19 руб. задолженности и 19 867,87 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2  

также просит отменить постановление от 23.03.2022, направить дело в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  обвинение по уголовному делу № 78438 ФИО2 никогда не  предъявлялось, постановления от 19.12.2017 и от 03.09.2019 о привлечении  ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу   № 78438 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, на  обозрение суду не представлялись и судом не исследовались, при этом  упоминание о ФИО2 в названных постановлениях отсутствует.  

ФИО2 указывает, что требование о привлечении ее к  субсидиарной ответственности основано на заключении Обществом с  ООО «Веста СПб», генеральным директором которого она являлась, договора  на бухгалтерское обслуживание; полагает, что заключение названного договора  не снимает с руководителя должника ответственности за непередачу  документов конкурсному управляющему.  

В жалобе также указано, что ООО «РСГ «СитиИнвест» в установленный  срок не направляло конкурсному управляющему заявление о выборе одного из  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3  статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ,  предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, и не имеет права на  получение исполнительного листа.  

В другой кассационной жалобе ФИО2 просит отменить  дополнительное постановление апелляционного суда от 07.07.2022.  

В обоснование указанной жалобы ФИО3 ссылается на  отсутствие в Реестре требования ФНС России в лице уполномоченного органа;  указывает, что размер субсидиарной ответственности не определен.  

В кассационной жалобе ФИО3 как лицо, которое также  привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  просит отменить постановление от 23.03.2022, направить дело в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о  том, что представленные Корпорацией документы не подтверждают ее  правопреемство в отношении ООО «Нордик Транзит СПб»; полагает, что  указанный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам,  вынесенным в рамках дела № А56-78748/2015 о банкротстве  ФИО2; указывает, что требование ФНС России в лице  Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по городу Санкт-Петербургу в  Реестр никогда не включалось, в то же время постановлением апелляционного  суда от 19.10.2015, вынесенным в рамках обособленного спора   № А56-57393/2014/тр.3, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, требование ООО «Веста СПб» в размере 162 657,19 руб.  задолженности и 19 867,87 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ФИО3 указывает, что обвинение по уголовному делу № 78438  ФИО2 никогда не предъявлялось, постановления от 19.12.2017 и от  03.09.2019 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по  уголовному делу № 78438 в материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют, на обозрение суду не представлялись и судом не исследовались,  при этом упоминание о ФИО2 в названных постановлениях  отсутствует.  

Податель жалобы полагает, что требование о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на заключении  ООО «Веста СПб», генеральным директором которого она являлась, договора  на бухгалтерское обслуживание с Обществом; считает, что заключение  названного договора не снимает с руководителя должника ответственности за  непередачу документов конкурсному управляющему.  

В другой кассационной жалобе ФИО3 просит отменить  дополнительное постановление апелляционного суда от 07.07.2022.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, единственным участником и  генеральным директором Общества являлся ФИО1  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, ООО «Нордик Транзит СПб» сослалось на то, что ФИО1  являлся номинальным руководителем должника и передал конкурсному  управляющему ФИО4 все имевшиеся документы Общества; при  этом документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность,  наличие основных средств и запасов, у конкурного управляющего отсутствуют.  

Заявитель указал, что согласно постановлению от 19.12.2017 о  привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу   № 78438 подконтрольной ФИО2 организацией – ООО «Веста СПб»,  в которой она являлась единственным участником, были заключены договоры  на бухгалтерское обслуживание Общества, в соответствии с которыми от  руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи  доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все  документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества. Все  бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные  накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а  также наличие основных средств и товаров, находились и хранились у  ФИО2, в подконтрольном ей офисе ООО «Веста СПб».  

По мнению заявителя, у ФИО2 имелся доступ к указанным  документам, она ими распоряжалась, хранила, вела и составляла  бухгалтерскую и налоговую отчетность и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, по мнению ООО «Нордик Транзит СПб», ФИО2  могла заключать от имени должника сделки, принуждать номинального  генерального директора Общества ФИО1 к совершению тех или иных  сделок и была обязана своевременно обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) или дать  указание номинальному руководителю должника об обращении в арбитражный  суд с таким заявлением.  

В направленном в суд первой инстанции заявлении ФИО2  указала, что не отрицает доводов, содержащихся в заявлении ООО «Нордик  Транзит СПб», требования заявителя признает.  

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил  заявление ООО «Нордик Транзит СПб» и привлек ФИО2 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  453 096 657 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 –  финансовый управляющий ФИО2, обратилась в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой.  

Определением от 20.01.2021 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре  финансового управляющего ФИО5  

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 в рамках  обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя:  Общество в части требования к ФИО2 в размере 253 217,51 руб.  заменено на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по  городу Санкт-Петербургу; в части требования в размере 229 548 000 руб. – на  ООО «РСГ «СитиИнвест».  

Дополнительным постановлением от 07.07.2022 апелляционный суд  дополнил резолютивную часть постановления от 23.03.2022 абзацем,  содержащим указание на привлечение ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, а также исправил техническую  ошибку, указав, что вместо указания взыскателя «ФНС России в лице  Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по городу Санкт-Петербургу»  следует читать: «ФНС России в лице уполномоченного органа».  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  

(например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Нордик  Транзит СПб» сослалось, в том числе, на то, что ФИО2, являясь  контролирующим должника лицом, была обязана своевременно обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом) или дать указание номинальному руководителю должника об  обращении в арбитражный суд с таким заявлением.  

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено определением суда от 08.09.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  

установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее  пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что  ФИО2 являлась руководителем Общества; доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что на ФИО2 возлагалась  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, в материалах настоящего обособленно спора также отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника  в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае дата, к которой руководителем Общества  должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, апелляционным судом не установлена,  равно как и наличие и объем обязательств Общества, возникших после такой  даты.  

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии  

предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к  спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признан  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Нордик  Транзит СПб» также сослалось на отсутствие у конкурного управляющего  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имеющуюся у  Общества, а также наличие основных средств и товаров; указало что согласно  постановлению от 19.12.2017 о привлечении ФИО3 в качестве  обвиняемого по уголовному делу № 78438, подконтрольной ФИО2  организацией – ООО «Веста СПб», в которой она являлась единственным  участником, были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание  Общества, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все  печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент,  учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной  деятельности Общества. Все бухгалтерские и финансовые документы, счета- фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3,  акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,  имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров,  находились и хранились у ФИО2, в подконтрольном ей офисе  ООО «Веста СПб».  

По мнению заявителя, у ФИО2 имелся доступ к указанным  документам, она ими распоряжалась, хранила, вела и составляла  бухгалтерскую и налоговую отчетность и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  

числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее  пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что  положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц,  на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Признавая доказанным наличие предусмотренных абзацем четвертым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, апелляционный суд исходил из того, что неправомерность действий  как ФИО3, так и ФИО2, являвшихся в спорный период  контролирующими Общество лицами, установлена в рамках уголовного дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в  кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 доводами о том,  что постановления от 19.12.2017 и от 03.09.2019 о привлечении  ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 78438 в  материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; не усматривается  также, что указанные постановления представлялись на обозрение суду и  исследовались судом.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора  ФИО2 не только не опровергла факт заключения Обществом с  ООО «Веста СПб», генеральным директором которого она являлась, договора  на бухгалтерское обслуживание, а также утверждение ООО «Нордик Транзит  СПб» о том, что все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры,  договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты  сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,  

имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров,  находились у нее, но фактически признала указанные обстоятельства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четырнадцатом  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53), по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6  статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, на которых возложена обязанность по  ведению и хранению соответствующей документации (например, главный  бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет  доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним  совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию  или к искажению содержащихся в ней сведений.  

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии  предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Как установлено апелляционным судом, определением суда первой  инстанции от 20.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2021,  проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства  завершена.  

При принятии постановления от 23.03.2022 апелляционный суд  руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно  которой ликвидация должника, признанного банкротом, не является  препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем применительно к разъяснениям, приведенным пункте 45  Постановления № 53, в резолютивной части судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенного после ликвидации должника,  признанного банкротом, должна быть указана общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица.  

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции привлек  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в размере 453 096 657 руб.  

В то же время из определения суда первой инстанции от 20.08.2021 о  завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного  производства следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в  Реестре отсутствуют; требования кредиторов, признанные обоснованными и  подлежащими погашению после требований, включенных в Реестр, также  отсутствуют; размер требований кредиторов, включенных в третью очередь  Реестра, составляет 229 772 532,55 руб. основного долга и 28 684,96 руб.  штрафных санкций.  

Ни в постановлении от 23.03.2022, ни в дополнительном постановлении  от 07.07.2022 общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2  апелляционным судом не указана.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора  

апелляционным судом установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от  27.07.2020, в связи с чем определением от 20.01.2021 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного  суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Ни в постановлении от 23.03.2022, ни в дополнительном постановлении  от 07.07.2022 указания на отмену определения суда первой инстанции от  27.07.2020 не содержится.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2022 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-57393/2014/суб.3 отменить.  

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова