ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2022 года                                                          дело № А08-7322/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 по делу № А08-7322/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ООО «СПК»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 принято заявление ИП ФИО7 о признании ООО «СПК» несостоятельным (банкротом), с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО5 07.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которым, с учетом уточнений, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО3 солидарно на сумму 209 168 780,82руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно на сумму 209 168 780, 82 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Сургутская подшипниковая компания» удовлетворено. Взыскано с ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 168 780, 82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5, приложенные к ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, копии: почтовой  квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления; в приобщении остальных, приложенных к ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе копий документов, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.67, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие 06.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 возражения на апелляционную жалобу, а также поступившие 18.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», дополнения к возражениям с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие 04.05.2022 по почте через канцелярию суда от ФИО3  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными копиями: распечатки сведений о финансовой отчетности ООО «СПК», определения от 27.05.2020 по делу №А08-7322/2019, определения от 17.06.2020 по делу № А08-7322/2019, решения от 11.12.2019 по делу А08-5644/2019. В приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступивших 04.05.2022 по почте через канцелярию суда от ФИО3, копий: решения от 05.04.2022, сообщения от 20.04.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ, распечатки сведений о финансовой отчетности ООО «ТРК», агентского договора, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.67, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 по делу № А08-7322/2019 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменить. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать. Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек–ордера от 28.01.2022, при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 9, 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности. Следовательно, исходя из оснований заявленных требований, нормы материального права должны применяться на дату, когда контролирующим лицом были совершены действия, повлекшие несостоятельность должника и его невозможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником ООО «СПК» в период с 28.12.2009 г. по 30.08.2017.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение последней обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (т.3 л.д.160-163).

В своем заявлении с учетом уточнений (т.3 л.д.160-163) конкурсный управляющий сослался на то, что с 01.04.2017 и не позднее чем до 30.04.2017 у руководителя должника наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В связи с тем, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве и в связи с вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона  от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена в действие в новой редакции статья 9 Закона о банкротстве, ФИО3, начиная с 31.07.2017 и не позднее 09.08.2017, обязана была принять решение единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 9 Закона о банкротства дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона  от 29.07.2017 №266-ФЗ  данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017).

Таким образом, обязанность ФИО3, которая являлась участником должника, по подаче заявления о признании должника банкротом, не могла наступить ранее вступления в законную силу Федерального закона  от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, до 30.07.2017 у ФИО3, как единственного участника должника, отсутствовала обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, при этом окончание срока исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 приходится на 10.08.2017 (10 календарных дней). 

Как указано выше, ФИО3 являлась участником должника до 30.08.2017.

 Изменения законодательства (30.07.2017), в силу которых к обязанностям участника отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и незначительный период, с даты вышеуказанного изменения (30.07.2017) до того как ФИО3 перестала быть участником должника (30.08.2017) свидетельствуют об отсутствии направленности у ФИО3 на несоблюдение положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

  Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266 по делу N А40-184062/2019 в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Из материалов дела следует, что обязательства возникли до 30.07.2017 – даты, вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 №266-ФЗ, в соответствии с которым ФИО3 обязана была принять решение единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Так задолженность образовалась по договору поставки от 18.01.2012, по договору поставки от 12.03.2012, договору поставки от 17.07.2012, по договору поставки № 14/П от 29.12.2014, по договору №007 от 08.06.2015г., по договору поставки товара № 042-2015/Т от 21.05.2015г., по договору поставки № 054 от 01.07.2015 г., по договору № Д24 от 05.09.2016, то есть обязательства возникли в 2012 и в период с 2014 по 2016 год.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Задолженность в размере 118 092 890,61 рублей перед ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области,  образовалась в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции решением №019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 (т.3 л.д.10-86).

Поскольку обязательства возникли до 30.07.2017 – даты, вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 №266-ФЗ, в соответствии с которым ФИО3 обязана была принять решение единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, то при таких обстоятельствах, отсутствуют обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение последней обязанности по принятию решения единственного участника должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 по делу № А08-7322/2019 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменить. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО3 на основании чека - ордера от 28.01.2022, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 по делу № А08-7322/2019 не обжалуется. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 по делу № А08-7322/2019 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек–ордера от 28.01.2022, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1