АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-42496/2024

17 июня 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 16 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

третьего лица - ФИО2, по доверенности от 04.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец) 12.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4507/1 от 05.02.2024 в размере 16 200 000 руб., 387 000 руб. государственной пошлины.

 Определением от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.01.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 13.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторегион-НН».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 05.02.2024 №4507\1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять готовое к эксплуатации имущество, далее именуемое «товар» в количестве и комплектации, предусмотренных настоящим договором и спецификацией, являющейся приложением №1.

По условиям п. 1.2 товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга от 05.02.2024 №4507, лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) было заключено дополнительное соглашение от 28.06.2024 к договору купли-продажи от 05.02.2024 №4507\1 (далее – соглашение).

По условиям п. 2 соглашения внести изменения в пункт 2.1 договора и изложить его в следующей редакции «Цена настоящего договора составляет 16 200 000 руб. в том числе НДС в том числе НДС 20%». 

Кроме того между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 05.02.2024 №4507, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в лизинг имущества, наименование, количество (комплектность) и характеристики которого приведены в приложении №1 к настоящему договору, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО «Юнайтед», в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя с целью передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю, на основании договора купли-продажи от 05.02.2024 №4507\1

Истец оплатил приобретаемый товар по договору купли-продажи от 05.02.2024 №4507\1, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 №490 на сумму 16 720 000 руб. (л.д. 21).

Ответчик по платежным поручениям от 17.05.2024 №957, от 20.05.2024 №966, от 27.06.2024 №1195 частично вернул истцу денежные средства в размере 400 000 руб., в размере 20 000 руб., в размере 100 000 руб., в связи с невозможностью доставки товара по договору купли-продажи от 05.02.2024 №4507\1 (л.д. 22-24).

В настоящее время ответчик не полностью выполнил требование истца о возврате уплаченной суммы, так ее размер составил 16 200 000 руб.   

02.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.    

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчик должен был передать товар истцу в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2024 №4507\1, истец данный товар оплатил (платежное поручение от 08.02.2024 №490), однако ответчик не передал товар истцу, в связи с чем им было направлено требование о возврате приобретенного имущества, ответчик вернул только часть денежных средств в размере 520 000 руб. (платежные поручения от 17.05.2024 №957, от 20.05.2024 №966, от 27.06.2024 №1195).

Таким образом, арбитражный суд, учитывая факт того, что ответчиком не оспаривается его обязанность по возвращению денежных средств по договору купли-продажи от 05.02.2024 №4507\1, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 200 000 руб. подлежат удовлетворению.    

Ответчик напарил в арбитражный суд письменные пояснения, где указывает, что директор ответчика (единственный учредитель) умер 23.01.2025, сведениями об открытии наследственного дела не располагает (система Мой Арбитр 29.01.2025). 

Согласно материалам дела единственным учредителем и участником истца являлся ФИО3 с 100 % долей в уставном капитале (открытый источник информации – сайт ФНС России).

В соответствии с ответом из ЗАГС по Челябинской области (л.д. 66) ФИО3 умер 27.01.2025.

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел (открытый источник информации сайт Федеральная нотариальная палата), наследственное дело в отношении ФИО3 не открывалось.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (открытый источник информации – сайт ФНС России) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» в настоящее время является действующим предприятием.

В рассматриваемом случае сам по себе факт смерти единственного участника общества не повлекло прекращение деятельности юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд не находит препятствий для взыскания с ответчика обоснованно заявленной задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг» задолженность в размере 16 200 000 руб. основного долга, а также 387 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Н.А. Голубцова