ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42811/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-22405/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) по делу № А32-42811/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    к акционерному обществу «АТЭК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 45 384,10 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-42811/2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «АТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» взыскана сумма задолженности в размере 41 593,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790,65 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в представленном в материалы дела акте сверки, остаток задолженности ответчика по выполненным работам составляет 41 592,45 руб., в то время, как суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 41 593,45 руб.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Энергогазстрой» не предоставило в материалы дела копии платежного документа, подтверждающего реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

01.02.2022 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 руб., и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 0,10 руб., которое подписано представителем ФИО1 (доверенность от 02.04.2021 (том 1, л.д.11))

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд принимает частичный отказ от иска на сумму взыскания задолженности в размере 1 руб., и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 0,10 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) и ООО «Энергогазстрой» (подрядчик) 04 июля 2018 года был заключен договор строительного подряда № 22/18/197 (далее - Договор). Согласно договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «техническое перевооружение котельной по ул. Октябрьская 26/1 в г. Краснодаре». Работа была выполнена подрядчиком в полном объеме. Подтверждающей документацией о выполнении работ в полном объеме является подписанная сторонами документация, а именно унифицированная форма № КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 31 октября 2019 года (том 1, л.д. 18-22).

Акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» оплата была произведена частично в размере 140 000 рублей.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, на сегодняшний день задолженность АО «Автономная теплоэнергетическая компания» перед ООО «Энергогазстрой» составляет 41 592,45 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2019. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, заверенный печатями и подписями сторон на сумму 41 592,45 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 41 592,45 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790,55 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790,55 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергогазстрой» не предоставило в материалы дела копии платежного документа, подтверждающего реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Истец отказался от иска в связи с ошибочным указанием суммы задолженности и процентов, таким образом, государственная пошлина из бюджета истцу не возвращается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в указанной части решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А32-42811/2021 в части взыскания с акционерного общества «АТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 руб., и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 0,10 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-42811/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 руб., и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 0,10 руб. отменить.

Производство по делу № А32-42811/2021 в указанной части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 41 592,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790,55 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева