﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2021 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

            Полный текст постановления изготовлен  17.09.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Гермаш Т.В. представителя Тунгусова А.Н. (доверенность от 15.04.2020), от арбитражного управляющего Мариничева А.И. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 05.02.2021),

            рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «ТЛК» Гермаш Татьяны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу                    № А56-4456/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,                                  ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее — Общество), представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Мариничева  Андрея Ивановича в которых просила признать незаконными его действия по осуществлению текущих расчетов, непредоставлению сведений о текущих обязательствах должника, необоснованному привлечению специалистов, а также по превышению  установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, и  признать необоснованными расходы в размере 6 000 000 руб., выплаченные коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест».

Определением от 08.05.2019 обособленные споры по названным жалобам объединены в одно производство с присвоением номера                         А56-4456/2017/ж.2. 

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, жалоба удовлетворена в части признания необоснованными привлечения конкурсным управляющим адвоката Мара Е.Ю., члена коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, заключения договоров с обществом м ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Скиф»,                    ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части  жалобы, а также ходатайства об отстранении  Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменены в части удовлетворения жалобы  представителя учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.02.2021 жалоба на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. в указанной части удовлетворена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 26.02.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. просит отменить постановление от 17.06.2021 и оставить в силе определение от 26.02.2021.

Податель жалобы считает, что действия арбитражного управляющего Мариничева А.И. по оплате работ по улучшению имущества должника, которое фактически выбыло из его владения, являются неправомерными. 

При этом Гермаш Т.В. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку собранием кредиторов должника принято решение о продолжении его хозяйственной деятельности,  заключение договоров подряда с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» явилось результатом реализации этого решения. Как указывает податель жалобы, решение о продолжении хозяйственной деятельности принималось в связи с предстоящей передачей имущественного комплекса в долгосрочную аренду либо субаренду и в определении от 08.05.2019 по обособленному спору № А56-4456/2017/ж.1 не давалась оценка обстоятельствам несения конкурсным управляющим расходов по улучшению имущественного комплекса, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора на определение от 08.05.2019 является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, всю ответственность за эксплуатацию имущественного комплекса принял на себя залоговый кредитор (ООО «Новые коммунальные технологии»), к хозяйственной деятельности должника (сдача в аренду имущественного комплекса) строительство новых объектов не относится.

Судебные акты по обособленным спорам № А56-4456/2017/разногласия2 и № А56-4456/2017/ж.3, в которых установлена целесообразность сдачи имущественного комплекса в долгосрочную аренду или субаренду, как полагает податель жалобы, не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Также податель жалобы полагает, что оплата услуг адвоката Мара Е.Ю. в условиях превышения лимита податель  в отсутствие  соответствующего определения арбитражного суда является достаточным для признания действий конкурсного управляющего незаконными независимо от последующей оценки необходимости привлечения лица и обоснованности величины расходов на него.

Кроме того, Гермаш Т.В. считает выводы суда апелляционной инстанции о  том, что в результате деятельности адвоката Мара Е.Ю. в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность на сумму более 800 000 000 руб., необоснованными.

По мнению Гермаш Т.В., то обстоятельство, что затраты должника были впоследствии компенсированы конкурсным кредитором, свидетельствует о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на фактическое предоставление такому кредитору денежного финансирования с отсрочкой платежа, а не о надлежащем исполнении им возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Кроме того, как указывает податель жалобы, действия конкурсного кредитора по возврату в конкурсную массу неправомерно использованных денежных средств носили в период осуществления конкурсным управляющим оспариваемого расходования средств лишь вероятностный характер.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий    Мариничев А.И. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гермаш Т.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Мариничева А.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта  проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, между конкурсным управляющим          Мариничевым А.И. и адвокатом Маром Е.Ю. 01.11.2017 заключен договор об оказании юридической помощи № 1-11/11-2017, по условиям которого Мар Е.Ю. обязался оказывать должнику юридические услуги по комплексному сопровождению его текущей хозяйственной деятельности.

Согласно условиям названного договора стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. ежемесячно. Как установлено судами, услуги были оказаны и оплачены на сумму 22 500 000 руб., при этом часть вознаграждения в размере 6 000 000 руб. перечислена на счет коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области. 

Также должником в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. были заключены договоры подряда с ООО «Скиф» от 15.03.2018 № СкУ-СМР-1, от 18.06.2018 № СкУ-СМР-3, с ООО «ПромТехСтрой» от 15.03.2018 № ПД15/03/18. 

Судами установлено, что названные договоры исполнены, подрядные работы осуществлены и оплачены должником в полном объеме, при этом расходы на их оплату конкурсным управляющим отнесены на текущие расходы должника.

Расходы на оплату выполненных ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ПромТехСтрой» и  ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» работ  в размере 277 425 251,64 руб., а также на оплату услуг привлеченных консультантов в размере 22 500 000 руб. были компенсированы кредитором ООО «Новые коммунальные технологии», который платежными поручениями от 21.10.2019 № 6966, от 22.10.2019 № 6987, от 22.10.2019 № 6988, от 23.10.2019 № 7001, от 24.10.2019 № 7029, от 25.10.2019 № 7077 перечислил названные суммы Обществу.

Представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. обратилась в суд с жалобами, в которых просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И., в том числе по привлечению адвоката Мара Е.Ю. с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц,  по необоснованному заключению договоров с             ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ПромТехСтрой» и  ООО «ИЦ «Стройдевелопмент», а также по превышению лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что,  поскольку конкурсным управляющим в течение длительного периода времени расходовались средства конкурсной массы при наличии непогашенных требований кредитора и текущих платежей, последующее возмещение кредитором должнику выплаченных им третьим лицам денежных средств, в том числе по договорам подряда, учитывая срок оплаты (октябрь 2019 года), то есть спустя более года после их возникновения, свидетельствует о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на фактическое предоставление такому кредитору денежного финансирования с отсрочкой платежа, а не о надлежащем исполнении им возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, так как денежные средства подлежали распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не произвольному расходованию, при этом ненаправление денежных средств на погашение основного долга перед кредитором повлекло увеличение суммы мораторных процентов, которые начислялись вплоть до оставления кредитором имущества за собой, а также возникновение непогашенных расходов по текущим платежам.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 26.02.2021 и вынес новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве суды при рассмотрении иного обособленного спора пришли к выводу, что строительство и модернизация отдельных объектов являвшихся имуществом должника, относящихся к инфраструктуре действующего торгового порта были необходимы для полноценного использования многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» (далее – МПК «Юг-2»), сдачи его в аренду, получения дохода от сдачи в аренду, а также  продажи с торгов по наиболее высокой цене. 

В том числе в обособленном споре № А56-4456/2017/ж.3 судами установлено, что конкурсным управляющим были осуществлены необходимые и обоснованные расходы в рамках продолжения хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а именно 241 064 465 руб. вложены в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры, что привело к обеспечению сохранности имущества должника, поддержанию его ликвидности и сохранению коммерческой привлекательности в глазах потенциальных приобретателей. 

Все имущество должника, как установлено судом апелляционной инстанции  использовалось для достижения социально значимой цели - обеспечения транспортировки грузов для Ленинградской области в частности и Северо-Западного региона в целом. 

Как отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, во исполнение решений собрания кредиторов от 30.01.2018 конкурсный управляющий продолжал осуществлять хозяйственную и инвестиционную деятельность должника в целях обеспечения сохранности его имущества, сохранения и повышения его ликвидности, недопустимости его простоя (действующего торгового порта), извлечения прибыли от деятельности по сдаче имущества в аренду для погашения текущих и реестровых платежей.

При рассмотрении спора № А56-4456/2017/разногласия2, а также спора по заявлению Гермаш Т.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018, спора по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что, принимая решение об определении начальной стоимости имущества должника, кредиторы на собрании от 04.06.2018 учитывали не только информацию отчета об оценке от 20.02.2018, но и амортизацию имущества должника на указанную дату, произведенные и планируемые конкурсным управляющим и согласованные собранием кредиторов затраты на строительство, модернизацию, развитие и эксплуатацию инфраструктуры  МПК «Юг-2», а также инвестиционный потенциал, производственные свойства и технологические возможности                МПК «Юг-2» как динамично развивающегося терминала.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ПромТехСтрой» и  ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» договоров направлено строительство и модернизацию отдельных объектов, являвшихся имуществом должника, относящихся к инфраструктуре действующего торгового порта, и было необходимо для полноценного использования МПК «Юг-2», сдачи его в аренду, получения дохода от сдачи в аренду, а также  продажи с торгов по наиболее высокой цене.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче имущества в аренду арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, то есть по общему правилу рассматриваемые расходы должен был нести именно должник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами, единый производственный  комплекс должника имел в своём составе  объекты с  различным функциональным назначением: права аренды на земельные участки, на гидротехнические сооружения - причалы, на административные и производственные здания, склады, права аренды на линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры (сети электроснабжения и водопроводов, трансформаторные подстанции), объекты транспортной инфраструктуры (железнодорожные и автомобильные подъездные пути), право собственности на оборудование, автомобили, специальную и самоходную технику (краны, погрузчики, прицепы, тягачи), объекты недвижимости, модульные здания и сборно-разборные конструкции, дебиторскую задолженность предприятия должника, доли и акции в дочерних предприятиях должника, обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.

Собранием кредиторов от 30.01.2018 были приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника,  финансировании инвестиционных проектов и одобрении действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения текущей деятельности должника адвоката - Мара Е.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2017. Информация об итогах собрания кредиторов была размещена на сайте  ЕФРСБ в сообщении от 06.02.2018 № 2440364. 

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и незаконным не признано.

С учетом названного, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий при заключении с адвокатом           Маром Е.Ю. договора об оказании юридической помощи от 01.11.2017 № 1-11/11-2017действовал на основании действующего решения собрания кредиторов должника. 

С учетом специфики хозяйственной деятельности и состава имущества должника, а также объема выполненных работ и проведенных мероприятий  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения адвоката Мара Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно актам оказанных услуг от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 услуги были оказаны и оплачены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел, что все затраты должника на оплату выполненных ООО «Скиф»,                                             ООО «ПромТехСтрой», ООО «ПромТехСтрой» и  ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» и оказанных адвокатом Маром Е.Ю. услуг были компенсированы кредитором ООО «Новые коммунальные технологии».

Довод о том, что ООО «Новые коммунальные технологии» могло отказаться от компенсации рассматриваемых затрат должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении и фактически затраты были компенсированы в полном объеме.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего Мариничева А.И. не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ранее при рассмотрении обособленного спора № А56-4456/2017/ж установлено, что в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства единственным юридически значимым интересом участника-учредителя несостоятельного должника является получение ликвидационного остатка в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами должника, а в данном случае размер как балансовой, так и рыночной стоимости имущества должника значительно ниже размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем вероятность получения участниками-учредителями ликвидационного остатка фактически отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении настоящего спора ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено, доказательств нарушения рассматриваемыми действиями Мариничева А.И. прав и законных интересов подателя жалобы в материалы дела не представлено.

Жалоб на рассматриваемые действия Мариничева А.И. от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства настоящего спора, дав оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. и  признания рассматриваемых действий Мариничева А.И. незаконными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев