АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-6083/2019

15.08.2019

Дата подписания резолютивной части 06.08.2019

Дата составления мотивированного решения 15.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владфуд" (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, д. 11Б, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" (600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 065 руб. 42 коп.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Владфуд" (далее – ООО "Владфуд") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" (далее –                        ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира", Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 31 065 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях от 03.07.2019 № 01-36/2006 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также пояснил, что 11.04.2017 года, в рамках заключенного между заказчиком и Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" договора от 30.12.2016 № 0128200000116013213, были отобраны пробы (образцы) товара в количестве 500 гр. для установления (методом лабораторных исследований) соответствие/несоответствие товара - "творог" 9% требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", TP ТС "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116013213 от 30.12.2016 года по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка, кислотности, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно- кислотный состав.

28.04.2017 года в адрес истца направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждалось выводами эксперта в заключении № 030-03-00033/5 от 21.04.2017, где установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - "творог", массовая доля жира 9% в количестве 66 кг требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116013213 от 30.12.2016 года по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 30.12.2016№ 0128200000116013213, руководствуясь ч.5 ст. 34Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд" учреждением в адрес ООО "Владфуд" было выставлено требование об уплате штрафа в размере 37 995 руб. 42 коп. до 24.12.2017.

Требование об уплате штрафа ООО "Владфуд" не было исполнено.

Поставщиком на счет заказчика в обеспечение исполнения договора была внесена денежная сумма в размере 189 977 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 352 от 26.12.2016.

Согласно пункту 3.10. договора, если поставщиком не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора или направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку ООО "Владфуд" требование заказчика об уплате неустойки (штрафа) не исполнило, ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница №5                г. Владимира" произвело удержание суммы неустойки (штрафа) в размере              37 995 руб. 42 коп. из денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора.

Платежным поручением от 28.12.2017 года №165895 денежная сумма обеспечения исполнения договора в размере 151 981 руб. 65 коп., за вычетом суммы штрафа, возвращена ООО "Владфуд".

Также, по мнению ответчика, представленный расчет ООО "Владфуд" о несоразмерности общей стоимости поставленного товара и удержанного штрафа является несостоятельным.

Размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 и составляет 10 процентов цены договора. Цена договора на поставку творога составляет 379 954 руб. 16 коп., следовательно, 10 процентов цены договора составляет 37 995 руб. 42 коп.- сумма штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.08.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

08.08.2019 в материалы дела от истца поступило заявление от 07.08.2019 б/н о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2016 между ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" (заказчик) и ООО "Владфуд" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116013213, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара "творог". Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора составляет 379 954 руб. 16 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом налогов, расходов на перевозку, разгрузку и других обязательных платежей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора если при проведении аукциона поставщиком предложена цена договора, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены, договор заключается только после предоставления поставщиком: обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в пункте 3.2. договора, что 189 977 руб. 07 коп.; или получения информации, подтверждающей добросовестность поставщика на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 14 298 руб. 36 коп. (в размере 10% цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств – до их полного исполнения (пункт 8.1. договора).

В исковом заявлении истец пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3. договора истец оплатил обеспечение исполнения договора в размере                189 977 руб. 07 коп. 

15.12.2017 от ответчика в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа в размере 37 995 руб. 42 коп. до 24.12.2017.

Данное требование основано на проведенной экспертизе в рамках заключенного 11.04.2017 между заказчиком и Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" договора возмездного оказания услуг № 13-3 от 27.02.2017. Согласно выводами эксперта в заключении № 030-03-00033/5 от 21.04.2017, было установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - "творог", массовая доля жира 9% в количестве 66 кг требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116013213 от 30.12.2016 года по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка.

На основании вышеизложенного ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удержало из обеспечения исполнения договора штраф (неустойку) в размере 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента исполнения договора, при условии надлежащего исполнения поставщиком исполненных обязательств по договору и получения письменного извещения от поставщика об исполнении своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 165895 ответчик в адрес истца осуществил возврат денежного обеспечения в размере 151 981 руб. 65 коп.

06.11.2018  истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление (претензию) от 01.11.2018 в которой, просил ответчика в 3-дневный срок, осуществить возврат обеспечения исполнения договора в размере                       37 995 руб. 42 коп.

Истец полагает, что поскольку стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составляет 6930 руб., то удержанный размер штрафа является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7.6 договора стороны договариваются и наделяют заказчика правом удержания суммы штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, указанных в пункте 7.3. из суммы предоставленного поставщиком денежного обеспечения по договору, а также направлять документы по удержанию суммы штрафа или пени по банковской гарантии, в объеме суммы указанной в пункте 7.3. договора.

В силу пояснений абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Таким образом, определяя условия договора, стороны, согласовали в пункте 7.3 договора ответственность поставщика в случае неисполнения            или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств  в размере                             37 995 руб. 42 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий пункта 3.3. договора, размер обеспечения составляет 189 977 руб. 07 коп. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего  исполнения  ООО "Владфуд" обязательств, предусмотренных договором (ненадлежащее  качество поставленного товара). Следовательно, Учреждением правомерно начислены штрафы, предусмотренные пунктом 7.3 договора. 

Истец правомерность начисления штрафов не отрицает, указал на их завышенный размер и ходатайствовал об их снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, заключив договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером штрафа (неустойки). 

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва