ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19497/2023

г. Самара

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-19497/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Санрайз» (ИНН 

<

***>), ФИО11,

о признании незаконным отказа в прекращении публичных сервитутов на части земельных участков и обязании принять решение о прекращении публичных сервитутов,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Закамье» - представителя ФИО12 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамье» (далее – ООО «Закамье», общество, заявитель) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполнительный комитет) о признании незаконным отказа от 19.04.2023 № 06/2864 в прекращении публичных сервитутов на части земельных участков 16:52:020201:638/1 площадью 7 680 кв.м. и 16:52:020201:190/2 площадью 6 840 кв.м. для прохода и проезда и обязании принять решение о прекращении публичных сервитутов на части земельных участках 16:52:020201:638/1 площадью 7 680 кв.м. и 16:52:020201:190/2 площадью 6 840 кв.м. для прохода и проезда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу № 2а-7132/2023 административное дело по административному исковому заявлению общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Санрайз» и ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу № А65-19497/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Закамье» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ООО «Санрайз» и ФИО11 апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Исполнительный комитет и иные третьи лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполнительного комитета и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 25.07.2014 № 4388 в отношении части земельного участка 16:52:020201:638/1 (ранее 16:52:020201:625/1) установлен публичный сервитут площадью 7680 кв.м. для прохода и проезда; распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 1008 от 16.09.2008 в отношении части земельного участка 16:52:020201:190/2 установлен публичный сервитут площадью 6 840 кв.м. для прохода и проезда. Указанные данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

ООО «Закамье» является арендатором данных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020201:638 и 16:52:020201:190.

Полагая, что установленный публичный сервитут на вышеуказанные земельные участки препятствует возможности распределения трат на ремонт общей дороги, уборке и вывозу снега в зимний период, охраны общей территории, а также полагая, что публичный сервитут установлен не в публичных, а в частных интересах смежных землепользователей, заявитель обратился в адрес исполнительного комитета с заявлением об отмене постановлений об установлении публичных сервитутов.

По результатам рассмотрения данного заявления исполнительный комитет письмом от 19.04.2023 № 06/2864 сообщил обществу, что рассмотрение вопроса прекращения публичных сервитутов не представляется возможным в связи с отсутствием оснований.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 5 названной статьи публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

В пункте 1 статьи 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 данной статьи публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п.1); в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п.2).

В силу п. 6 ст. 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии приведенных в данном пункте оснований. Перечень данных оснований является закрытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды № 3135 от 30.12.2004 земельного участка администрация города Набережные Челны (арендодатель) передала в аренду ОАО «Закамье» (арендатор) на основании постановления администрации города от 11.03.2001 № 571 земельный участок общей площадью 2,1060 гектаров на территории 4 зоны, находящийся по адресу: промкомзона Сидоровка, под проезды, благоустройство и озеленение, из них в общее владение 0,0191 га с долей ОАО «Закамье» 50% (п. 1.1), сроком по 11.03.2050 (п. 6.1). В соответствии с п. 5.1 данного договора аренды земельный участок площадью 0,7680 га обременен сервитутом для обеспечения проезда посторонним землепользователям.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 8979 от 31.12.2014 земельный участок площадью 17352 кв.м. (с кадастровым номером 16:52:020201:625, актуальный - 16:52:020201:638), находящийся в аренде по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 № 3135 у ОАО «Закамье», расположенный на промзоне, под проезды, благоустройство и озеленение, разделен и образованы земельные участки:

- площадью 16144 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020201:638), в том числе часть земельного участка площадью 7680 кв.м. под публичным сервитутом для прохода и проезда через земельный участок;

- площадью 1208 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020201:639).

При этом сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН.

Для образованных земельных участков установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения проездов (под проезды, благоустройство и озеленение), а также сохранено обременение публичным сервитутом части земельного участка площадью 7680 кв.м. (кадастровый номер 16:52:020201:638/1) для прохода и проезда через земельный участок.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 к указанному договору аренды пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:020201:638, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промзона площадью 16 144 кв.м.

Судом в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:190 установлено следующее.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 1008 от 16.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 16:52:02:0201:0133 площадью 46800 кв.м., расположенный в промзоне Сидоровка, разделен на два земельных участка:

- площадью 46325 кв.м. под проезды, в том числе часть земельного участка площадью 6840 кв.м. под сервитутом для прохода и проезда; и 79 кв.м. в общее владение с долей ОАО «Закамье» - 50 %;

- площадью 475 кв.м. для перевода в состав земель населенных пунктов.

Данным распоряжением также утвержден проект границ образованных земельных участков. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН.

Исполнительный комитет (арендодатель) и ОАО «Закамье» (арендатор) во исполнение данного распоряжения заключили договор аренды земельного участка № 1637-АЗ от 19.10.2009, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:190, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, промкомзона, площадью 46325 кв.м.; данный земельный участок предоставлен под проезды, благоустройство и озеленение, из них в общее владение 79 кв.м. с долей ОАО «Закамье» 50 %; сроком до 11.03.2050. В соответствии с п. 2.3 данного договора участок площадью 6840 кв.м. обременен сервитутом для обеспечения проезда посторонним землепользователям.

Судом также установлено, что фактически спорная территория, в том числе в части, арендуемой ООО «Закамье» как правопреемником ОАО «Закамье», является оптово-розничной базой, в пределах расположены складские торговые помещения, в которых производится реализация продовольственных и хозяйственных товаров первой необходимости неограниченному кругу лиц, что публичные сервитуты на спорных земельных участках представляют собой единый проезд по территории данной оптово-розничной базы начиная от въезда на территорию данной базы, что публичные сервитуты установлены в интересах нужд местного населения с целью беспрепятственного прохода и проезда – доступа к социально значимым объектам инфраструктуры, коими являются торговые точки товаров первой необходимости.

Исходя из положений ст. 276 ГК РФ и п. 6 ст. 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

- по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;

- в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута;

- нарушение порядка установления публичного сервитута;

- отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных ст. 39.37 данного Кодекса;

- изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

- осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута.

Вместе с тем, при обращении заявителя в исполнительный комитет с заявлением об отмене постановлений об установлении публичных сервитутов, ни одно из перечисленных выше оснований приведено не было.

Таких оснований не установлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что требование о прекращении публичного сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в соответствии со ст. 276 ГК РФ вправе заявлять собственник земельного участка, обремененного сервитутом, в то время как заявитель является не собственником, а арендатором спорных земельных участков, причем в качестве арендодателя выступает сам Исполнительный комитет.

Таким образом, указанное заявителем в качестве основания для прекращения публичных сервитутов наличие препятствий в возможности распределения трат на ремонт общей дороги, уборке и вывозу снега в зимний период, а также охраны общей территории, фактически не является для него препятствием в пользовании спорными земельными участками, которыми он продолжает владеть на правах арендатора.

Как верно отметил суд первой инстанции, желание заявителя прекратить публичные сервитуты идет вразрез с целями их установления, так как проездом по территории базы пользуется неограниченный круг лиц – покупателей, а не только собственники (арендаторы) помещений на смежных земельных участках. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исполнительный комитет является муниципальным органом, уполномоченным на установление своим решением публичного сервитута в границах соответствующего муниципального образования, при этом муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исполнительным комитетом установлен именно публичный сервитут, который по своему правовому содержанию распространяется на неопределенный круг лиц, не содержит ограничений и исключений в отношении перечня лиц, которые на основании принятого решения получают право ограниченного пользования (прохода/проезда) на часть земельного участка, состав лиц, доступ которым обеспечивается посредством рассматриваемого публичного сервитута, не является постоянным, может изменяться, такие лица относятся к категории неопределенного круга лиц.

Решения об установлении публичного сервитута на каждом из спорных земельных участков принято в целях обеспечения интересов местного населения муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обратившись с рассматриваемым заявлением, общество не обосновало требования соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что населением обремененные публичным сервитутом земельные участки не используются, что необходимость в публичном сервитуте отпала.

Заявителем также не доказана невозможность пользования арендуемыми земельными участками в соответствии с их назначением, либо пользование публичным сервитутом с нарушением норм законодательства. В данном случае установление публичного сервитута на земельный участок не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Тем самым, доказательства изменения обстоятельства, существовавших на момент установления публичных сервитутов, заявителем не представлены.

Поскольку основания для прекращения публичного сервитута, установленные п. 6 ст. 48 ЗК РФ и ст. 276 ГК РФ, отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются обоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 530 от 23.07.2024, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-19497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Закамье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 530 от 23.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

С.Ю. Николаева

 

П.В. Бажан