ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42284/2017

Дело № А40-31277/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. о прекращении производства по делу №А40-31277/17, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311265109600372) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик).

В обоснование заявленного требования истец со ссылками на Федеральный закон от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. прекращено производство по делу №А40-31277/17 – том 2, л.д. 81-82. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что  судом допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Отмечает, что   ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим  отмене судебный акт Арбитражного суда города Москвы  на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1 и ОАО КБ «ЕвроситиБанк»  заключен 04 августа 2011 года договор № 10602 на основании которого ИП ФИО1 стал клиентом Банка.

В период с 04.08.2011 г. По 07.07.2016 г. в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» не расчетном счету ИП ФИО1 находилось 597.353 руб. 03 коп. - Выписки по счету №40802810300000010988 от 29.06.2016г.

07.07.2016 г. Приказом № ОД-2157 Центрального Банка Российской Федерации, принято решение об отзыве у Банка Лицензии на осуществление банковской деятельности.

ИП ФИО1 обратился в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 597.353,03 руб.

Требование удовлетворено частично, произведена выплата в размере 147.353,03руб. в выплате остальной части суммы в размере 450.000 руб. было отказано со ссылкой на то,

что технические записи по счету ИП ФИО1, совершенные 28.06.2016 г. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по указанному счету, Банк в силу фактической неплатёжеспособности не исполнял Поручения своих Клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов ни получать их наличными.

Отзыв лицензии состоялся 07.07.16 г. -  приказ № ОД -2157 ЦБ РФ.

Исходя из содержания указанных норм. ИП ФИО1. получил право на получение страхового возмещения по вкладам с 07.07.2016 г.

Требование о выплате страхового возмещения было подано ИП ФИО1 своевременно, Заявление № 2196042-Н-52523000763 от 03.08.2016 о не согласии с размером возмещения подано и зарегистрировано 03.08.2016 г.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что в данном случае спорные правоотношения возникли в силу Закона № 177-ФЗ, статья 12 которого не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение требования об установлении состава и размера вклада, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Заявленные истцом требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления ИП ФИО2 предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи  рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса  индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Таким  образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является  субъектный состав участников с пора.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не оспаривается 

Сторонами и подтверждается материалами  дела.

Из содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 

10.11.2015 No 310-ЭС15-13794 следует, что подведомственность подобного спора 

арбитражному суду допускается в силу формулировки части 111 статьи 12 Закона No 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления  предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания договора банковского (расчетного) счета от 20.01.20112 No 33/12, он был заключен  истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153

-И  "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), 

депозитных счетов" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся  кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской  Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с  предпринимательской деятельностью или частной практикой, а текущие счета  открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с  предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и  открытие им расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности  свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Аналогичная позиция высказана, в частности, в судебных постановлениях  Арбитражного суда  Московского округа от 27 апреля 2016 г. по делу N А40 -214460/14;  и от 8 августа 2016 г. по делу N А40- 185691/2015.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 по делу № А40-31277/17 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            М.Е. Верстова 

Судьи                                                                                              Б.В. Стешан

          ФИО3