АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-6808/2021

25.11.2021

Дата подписания  резолютивной части 09.08.2021

Дата составления мотивированного решения 25.11.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранж" (111020, 

<

...>, этаж 6, оф. 604; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (600000, 

<

...>, этаж 4, пом. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 78 672 руб. 22 коп.

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Гранж" (далее – ООО "Гранж") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее – ООО "Соло") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 672 руб. 22 коп. за период с 31.03.2019 по 03.06.2021.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.08.2021 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

24.11.2021 от ООО "Соло" в Арбитражный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба от 22.11.2021 по делу № А11-6808/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2019 ООО "Гранж" перечислило на расчетный счет ООО "Соло" 70 000 руб. (платежное поручение № 197 от 30.03.2019) с назначением платежа: "оплата за юридические услуги".

Однако, как пояснил истец, указанная сумма была переведена в адрес ответчика в отсутствие между ООО "Гранж" и ООО "Соло" каких-либо гражданско-правовых отношений.

ООО "Соло" не оказывало никаких услуг ООО "Гранж", не выполняло каких-либо работ, не передавало какого-либо товара (товарно-материальных ценностей).

Несмотря на эти обстоятельства, сумма не была возвращена ответчиком истцу.

02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за период с 31.03.2019 по 02.02.2021 в сумме 7 613 руб. 12 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

 Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтвержден платежным поручением от 30.03.2019 № 197, из содержания которого усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его расчетный счет, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оказания услуг (выполнение работ, предоставление материальных ценностей и иное) на заявленную сумму или возвращения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил на сумму основного долга проценты, подлежащие выплате контрагентом за период с 31.03.2019 по 02.02.2021 в сумме 7 613 руб. 12 коп.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 02.02.2021 в сумме 7 613 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранж", г. Москва, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 03.06.2021 в сумме 8 672 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 70 000 руб. начисленные с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва