Дело № А79-5753/2020

23 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2021 по делу № А79-5753/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича о взыскании 39 000 руб. судебных расходов,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель-2» (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Диомидову Александру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 96 897 руб. 34 коп., в том числе 80 833 руб. 25 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной за непоставленный товар на основании счета на оплату от 23.06.2017 №1263 по платежному поручению от 26.06.2017 №116, 16 064 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 23.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.01.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление Кооператива оставил без рассмотрения.

19.05.2021 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 39 000 руб. судебных расходов по делу №А79-5753/2020.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Кооператив  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать, ввиду отсутствия доказательств несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции расценивает приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, бухгалтерскую справку от 14.08.2021 № 1,  исправленные расходные кассовые ордера от 26.02.2021 №2411 на сумму 29 000 руб., от 22.04.2021 №2412 на сумму 10 000 руб. как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 39 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Факт представления интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами об оказании юридических услуг от 01.09.2020, от 03.03.2021, расходными кассовыми ордерами от 26.02.2021 №2411 на сумму 29000 руб., от 22.04.2021 №2412 на сумму 10000 руб., актами приема-передачи выполненных работ от 26.01.2021, от 22.03.2021.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения ответчиком судебных расходов по делу № А79-5753/2020 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя опровергается материалами дела, а именно расходные кассовые ордера от 26.02.2021 №2411 на сумму 29 000 руб., от 22.04.2021 №2412 на сумму 10 000 руб.

Неверное указание в расходных кассовых ордерах договоров, расценивается судом как техническая опечатка и не опровергает фактическое оказание представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, не свидетельствует о фактической неоплате оказанных услуг.

Доказательств невыполнения соответствующих работ, либо выполнения их иным представителем в материалах дела не имеется, в то время как подписанными сторонами актами от  26.01.2021 и 22.03.2021 выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 01.09.2020, от 03.03.2021, равно как и соответствующими процессуальными документами по делу, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, факт выполнения работ на сумму 39 000 руб. подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Факт участия этого же представителя от имени ответчика в иных арбитражных делах, в рассматриваем случае, с учетом вышеизложенного, не может поставить под сомнение оказанные представителем юридические услуги в рамках настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Истец не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2021 по делу № А79-5753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1