АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-11014/2022

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2022 года, дело по заявлению Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительными решения от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022, предписания от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644009, 

<

...> Октября, дом 195, корпус 4), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550730800052, ИНН 

<

***>, адрес: 644123, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550730800041, ИНН 

<

***>, адрес: 644123, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.02.2022 сроком действия 1 год);

от бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.03.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

установил:

Администрация города Омска (далее также – заявитель, орган местного самоуправления) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022, предписания от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022.

К участию в деле привлечены: определением от 29.06.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее также – учреждение, БУ города Омска «ЭОВБ»), определением от 25.07.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании требования органом местного самоуправления поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, её позиция разделена учреждением; антимонопольным органом требования не признаны по мотивам, приведённым в оспариваемых актах, отзыве на заявление, доводы заинтересованного лица показались третьим лицам на его стороне убедительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее – Порядок).

Постановлением Администрации города Омска от 19.05.2021 № 297-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п» Порядок дополнен п. 52.1, абз. первый которого имеет следующее содержание: «Размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Учреждения в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска определяется на основании оценки, выполненной субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 в этом усмотрено нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

На основании этого обращения Омским УФАС России в отношении Администрацией города Омска возбуждено дело № 055/01/15-94/2022 по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом 08.06.2022:

принято решение, каким действия Администрации города Омска, выразившиеся в принятии постановления от 19.05.2021 № 297-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п», содержащего положение, устанавливающее порядок определения размера ежемесячной платы за размещение НТО на территории БУ города Омска «ЭОВБ» (подпункт 9 пункта 1), признаны нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции;

выдано предписание № 055/01/15-94/2022 – прекратить действие постановления от 19.05.2021 № 297-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п» в части, нарушающей п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путём внесения изменений, предусматривающих установление единой методики расчёта размера ежемесячной платы за размещение нестационарных торговых объектов, в том числе для специализированной торговли (печатная продукция), в Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утверждённом постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п.

Вывод о нарушении Администрацией города Омска п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции заинтересованным лицом аргументирован тем, что п.п. 52, 52.1 урегулированы правоотношения относительно товара, обращающегося на одном товарном рынке, – места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), поэтому правила исчисления платы за место размещения НТО должны быть одни, иначе один субъект предпринимательской деятельности, обязывается к внесению платы в разных размерах в зависимости от того, где находится место для размещения НТО – в сфере ведения учреждения или вне неё.

Администрацией города Омска это мнение антимонопольного органа сочтено ошибочным, решение от 08.06.2022 № 055/01/15-94/2022, предписание от 08.06.2022 № 055/01/15-94/2022 – найдены незаконными, поскольку установление п. 52 и п. 52.1 Порядка различной методики подсчёта платы за места для размещение НТО не противоречит п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, учитывая разность собственно мест, предлагаемых для размещения НТО, являющихся объектами правоотношений, урегулированных обозначенными пунктами Порядка: в первом случае – на земельном участке, во втором – в объекте недвижимости, обслуживаемом БУ города Омска «ЭОВБ».

Суд удовлетворяет требования Администрации города Омска, исходя из следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Создание дискриминационных условий индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключившей 01.09.2021 с БУ города Омска «ЭОВБ» договор № 207 на размещение нестационарного торгового объекта с круглогодичным периодом размещения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предметом которого является место для размещения НТО (павильон) в сооружении (подземный переход) для реализации печатной продукции, индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключившему 01.02.2021 с Администрацией Центрального административного округа города Омска договор № К-Д-764/2021 договор на размещение нестационарного торгового объекта с круглогодичным периодом размещения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска, предметом которого является место размещения НТО (павильон) на земельном участке для торговли печатной продукции, а с ними и Омскому УФАС России, видится в различном порядке определения и, как следствие, размере платы за место для размещения НТО, находящееся на земельном участке (по формуле, закреплённой в Порядке) и в сооружении (на основании отчёта оценщика), поскольку объект правоотношений в обоих случаях один – место для размещения НТО.

Вместе с этим при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав (абз. второй п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Урегулирование правоотношений, связанных с представлением мест для размещения НТО, одним нормативным правовым актом, не предполагает, вопреки позиции индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, единство правил предоставления любого места для размещения НТО. Один объём правомочий в отношении любого места размещения НТО (вне зависимости от того, где это место находится: в сооружении или вне него) также само по себе не свидетельствует о том, что принятие органом местного самоуправления постановления от 19.05.2021 № 297-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п», содержащего п. 52.1, ставит хозяйствующих субъектов в неравное положение.

Суд соглашается с органом местного самоуправления в том, что характеристики места размещения НТО: на земельном участке и в сооружении, в частности в подземном переходе, не идентичны, что обуславливает различие в их правовом регулировании.

Суд исходит из того, что места для размещения НТО, представляя собой место на земельном участке, места для размещения НТО, находящееся в объекте недвижимости, отличаются между собой существенным образом, условия хозяйствования в них различны: получение места для размещения НТО на земельном участке требует от хозяйствующего субъекта больших трат для организации торговли (необходимо возведение собственно НТО (причем НТО иного качества, чем при размещении его в сооружении), при усмотрении надобности в этом – обеспечение НТО электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением), чем место для размещения НТО в объекте недвижимости, какой, как правило, уже обустроен и владелец НТО уже располагает минимальным объёмом услуг, без предоставления которых осуществление торговой деятельности если не невозможно, то затруднительно. Предоставление мест для размещения НТО не предполагает безвозмездность: орган местного самоуправления, предлагая для размещения НТО места на земельном участке или в объекте недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, вправе рассчитывать на получение с этого ренты – дохода, целью извлечения которого является, прежде всего, покрытие (полностью или в части) затрат на содержание объектов, на и в которых находятся предоставляемые для размещения НТО места, а таковые, очевидно, выше применительно к сооружению, содержание которого для собственника, безусловно, более обременительно, чем земельного участка.

Поэтому суд считает, что:

обособление органом местного самоуправления мест размещения НТО на земельном участке и мест размещения НТО в сооружении не лишено объективности, хозяйствующий субъект, какую бы деятельность он не осуществлял (торговля печатной или иной продукцией), вправе в силу абз. третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определять место для размещения НТО, какое ему использовать исходя из условий его хозяйствования;

хозяйствующие субъекты, выбравшие для реализации тех или иных товаров место для размещения НТО в сооружении, имеют равные условия, сравнение же условий, установленных для них, с условиями размещения НТО субъектов, пожелавших обустроить НТО вне таких сооружений (на земельном участке), не имеет под собой достаточного основания (вид заключаемого с каждым из этих субъектов договора – договор на размещение НТО – не является критерием, указывающим на нарушение равенства между одними и теми же субъектами, поскольку место размещения НТО нельзя не отнести к обстоятельствам, не оказывающим существенного влияния на осуществляемую ими предпринимательскую деятельность).

При таких обстоятельствах суд не разделяет утверждение Омского УФАС России о том, что постановление Администрации города Омска от 19.05.2021 № 297-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п» в исследованной антимонопольным органом части – акт, создающий дискриминационные условия, вследствие чего находит решение № 055/01/15-94/2022 от 08.06.2022, предписание № 055/01/15-94/2022 от 08.06.2022 не соответствующими п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, нарушающими права заявителя и потому подлежащими признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022, предписания от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.06.2022 по делу № 055/01/15-94/2022 недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич