АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71620/2018

27 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой рассмотрел дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом. 

       Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.01.2019.

       Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступил отзыв. 

От истца поступили возражения на отзыв.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

20.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения. 

22.02.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении   мотивированного решения.

       Истец просит взыскать с ответчика ущерб  в размере 17229 руб. 57 коп., неустойку  в размере 627 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости с  12.12.2018 по момент фактической оплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 308 руб. 10 коп.

       Ответчик  отзыв представил, ссылается на пропуск срока исковой давности;  полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом; считает, в том числе, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной и завышенной.

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.10.2015 в 09 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Киа XMFL г/н е405ак/196, которым управлял ФИО3 (собственник лизингополучатель ООО Независимость Екатеринбург), и автомобиля Киа Рио г/н в619хс/196, которым управлял ФИО2 (собственник ФИО2)

Из справки о ДТП от 20.10.2015  следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Киа XMFL г/н е405ак/196 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Киа Рио г/н в619хс/196.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0351323111) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Соответственно надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО является АО "Альфастрахование", выдавшее  вышеуказанный полис ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль Киа Рио г/н в619хс/196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО "Альфастрахование".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23300 руб. (с учетом износа) и была выплачена ОАО "Альфастрахование" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением суда  по делу №А60-53311/2016 от 09.01.2017.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

  Согласно п. 4 отмеченной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Таким образом, лицо, являющееся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, в том числе в виде утраты товарной стоимости автомобиля, вправе обратиться за его взысканием к страховщику, застраховавшему риск ответственности причинителя вреда. 

Согласно заключению эксперта № 471/18 от 10.09.2018  величина утраты стоимости автомобиля Киа Рио г/н в619хс/196 составила 2729  руб. 57 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО2, что подтверждается представленной квитанцией № 471/18 от 10.09.2018.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 05/07-18 от 13.09.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: АО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", полис серии ЕЕЕ 0341697848, в результате ДТП, произошедшего 20.10.2015 года в 09 час. 00 мин. с участием автомобиля Киа XMFL г/н е405ак/196, которым управлял ФИО3, и автомобиля Киа Рио г/н в619хс/196, которым управлял ФИО2 (собственник ФИО2), расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500  руб. 00 коп. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии).          

Названный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 390 ГК РФ.

          На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков,  а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № 471/18 от 10.09.2018  величина утраты стоимости автомобиля Киа Рио г/н в619хс/196 составила 2729  руб. 57 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. 00 коп.  

        В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 указанного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом в подтверждение обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины УТС, ответчик  суду не представил. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 2729 руб. 57 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 14500 руб. 00 коп.   подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судом отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. 

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страхового возмещения истец не имеет. Взыскание со страховщика утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу не самим потерпевшим, а цессионарием само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку договор цессии является возмездным.

Заявляя настоящее требование, истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом использует законное средство для реализации своего права на взыскание УТС и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Рено Киа Рио г/н в619хс/196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО "Альфастрахование".

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения. Осмотр произведен 22.10.2015. Заказ наряд составлен 08.11.2015, страховая компания оплатила ремонт данного транспортного средства 26.11.2015.

Таким образом, о нарушении своих прав потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать не ранее 26.11.2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не ранее 26.11.2015.

В соответствии с абз 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 627 руб. 80 коп. за период 19.11.2018 по 12.12.2018 с продолжением взыскания неустойки с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы товарной стоимости  в размере 2729 рублей 57 копеек, из расчета 1 % от невзысканной суммы утраты товарной стоимости по момент фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу ст.106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

 Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

  Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

  Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

  Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов  в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и  ФИО4  заключен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2018 № 05/07-18.

В соответствии с п. 3 приложения №1 к договору, стоимость услуг по заданию составляет 15000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером  № 05/07-18 от 13.09.2018.

Ответчик    заявил  о завышении  размера  расходов истца на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше,    при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – в сумме 8000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию денежные средства в размере 308 рублей 01 копейку в возмещение почтовых расходов истца на отправку заявления,  что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 308 рублей 01 копейку понесены истцом  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций,  они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

           С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 11.12.2018  № 608 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. ст. 15, 931, 965,  1064,  1079, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу  индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича в порядке возмещения ущерба 17229 (семнадцать  тысяч двести двадцать девять)  руб. 57 коп., неустойку в размере  627 (шестьсот двадцать семь) руб. 80 коп. за период 19.11.2018 по 12.12.2018 с продолжением взыскания неустойки с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы товарной стоимости  в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 57 копеек, из расчета 1 % от невзысканной суммы утраты товарной стоимости по момент фактической оплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь  тысяч) рублей 00 копеек,   почтовые расходы  в размере  308  (триста восемь) рублей 01 копейку, госпошлину в размере 2000  (две тысячи) рублей 00 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

   Судья    И.В. Горбашова