114/2018-22795(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32786/2017

г. Красноярск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018года.  Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. ,  судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. 

в отсутствии лиц, участвующих в деле  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2018 года по делу № А33-32786/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декон» (далее – истец, покупатель, ООО  «Декон») (ИНН 7743591839, ОГРН 1067746490624)обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»  (далее – ответчик, поставщик, ООО «Автотранс») (ИНН 2465254153,  ОГРН 1112468029178) о взыскании 2 998 485 рублей неосновательного обогащения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2018  возбуждено производство по делу.  

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 17.07.2018.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены счета на  оплату: товар – брус оконный AF, поставщик ООО «Автотранс» (ИНН 2465254153),  покупатель ООО «Декон» (ИНН 7743591839), № 515 от 26.09.2017 на сумму 553500  рублей, № 514 от 26.09.2017 на сумму 526500 рублей, № 516 от 26.09.2017 на сумму  

418500 рублей, № 520 от 29.09.2017 на сумму 506250 рублей, № 521 от 29.09.2017 на  сумму 513000 рублей, № 522 от 29.09.2017 на сумму 480735 рублей. Указанные счета на  оплату подписаны со стороны руководителя ООО «Автотранс» Григорьевым Р.В. Всего  счета выставлены на оплату товара в сумме 2998485 рублей.  

Как следует из содержания счетов № 515 от 26.09.2017, № 514 от 26.09.2017, № 516 от  26.09.2017, № 520 от 29.09.2017, № 521 от 29.09.2017, № 522 от 29.09.2017 поставка  товара осуществляется путем самовывоза.  

Как указал истец, между сторонами фактически возникли правоотношения по  поставке товара, договор поставки в письменном виде не оформлялся. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

По платежному поручению № 1813 от 29.09.2017 истец перечислил на счет ответчика  денежные средства в размере 1499985 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по  счетам № 520, 521, 522 от 29.09.2017, за брус, в т.ч. НДС (18%) 228811-27».  

По платежному поручению № 1799 от 28.09.2017 истец перечислил на счет ответчика  денежные средства в размере 1498500 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по  счетам № 515, от 26.09.17, 516 от 26.09.17, 514 от 26.09.17 за брус, в т.ч. НДС (18%)  228584-75».  

Получение ответчиком от истца денежных средств по платежным поручениям № 1813  от 29.09.2017, № 1799 от 28.09.2017 в общем размере 2998485 рублей подтверждается  выпиской по расчетному счету ООО «Автотранс» № 40702810331280024303 за период с  28.09 по 29.09.2017.  

Доказательства, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товара на  общую сумму 2998485 рублей согласно выставленным счетам на оплату, в материалы  дела не представлены.  

31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном отказе от  исполнения договора поставки. Согласно уведомлению, в виду неоднократного  нарушения ответчиком сроков поставки продукции, покупатель уведомляет поставщика  об одностороннем расторжении договора. Полученные поставщиком от покупателя  денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.  Покупатель требовал в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего  уведомления возвратить полученные денежные средства в размере 2998485 рублей  

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере 2998485  рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ответчику  платежными поручениями 2 998 485 рублей и отсутствие какого-либо встречного  предоставления (исполнения обязательств) ответчиком.  

 В подтверждение возмездных правоотношений истец представил в материалы дела  счета на оплату: товар – брус оконный AF, поставщик ООО «Автотранс»  

(ИНН 2465254153), покупатель ООО «Декон» (ИНН 7743591839), № 515 от 26.09.2017 на  сумму 553500 рублей, № 514 от 26.09.2017 на сумму 526500 рублей, № 516 от 26.09.2017  на сумму 418500 рублей, № 520 от 29.09.2017 на сумму 506250 рублей, № 521 от  29.09.2017 на сумму 513000 рублей, № 522 от 29.09.2017 на сумму 480735 рублей  Указанные счета на оплату подписаны со стороны руководителя ООО «Автотранс»  Григорьева Р.В.  

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы  свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке,  отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.  

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не  предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки").  

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  

предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности  товаров.  

Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных  условий договора поставки, подтверждено представленным в дело счетами ответчика на  оплату товара (оферта) и платежными поручениями истца об оплате товара (акцепт).  

Представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения № 1813  от 29.09.2017, № 1799 от 28.09.2017, выписка по расчетному счету ООО «Автотранс»   № 40702810331280024303 за период с 28.09 по 29.09.2017) подтверждено исполнение  истцом обязанности по оплате товара и получение указанной в иске суммы (2 998 485  рублей) ответчиком.  

С учетом изложенного, истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а  ответчик принял оплату на сумму 2 998 485 рублей. Доказательств иного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Ответчиком какие-либо первичные доказательства, подтверждающие выполнение  обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не  представлено.  

Как следует из части 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Срок поставки товара сторонами не согласован, поскольку в порядке статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату,  событие, которое должно неизбежно наступить.  

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки  подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения  договора. Указанное уведомление было получено адресатом 17.11.2017.  

В ответ на указанное уведомление, ответчик не заявил возражения относительно его  содержания, доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче в  материалы дела не представил.  

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции от  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В  обоснование ходатайства ответчик указал, что между сторонами заключен договор купли- продажи № 27/09/2-2017-2. Договор исполнен, товар готов к передаче, однако истец товар  

не забирает, не требует возврата денежных средств. В связи с невозможностью явки  директора ООО «Автотранс» в судебное заседание, ответчик просит отложить судебное  заседание с целью представления договора поставки.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом  первой инстанции было отказано.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции,  исходил из того, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось  дважды. В ходатайстве ответчиком не приведено доводов, подтверждающих  невозможность представления дополнительных доказательств в материалы дела ранее или  к настоящему судебному заседанию.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное разбирательство по  настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, следовательно,  последний имел достаточно времени для представления суду указанных доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что договорные отношения по поставке товара прекратились 17.11.2017. Обязанность  продавца передать товар покупателю, ответчиком не исполнена. Основания для  удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 2 998 485 рублей у  ответчика не имеется и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, вместе с тем,  мотивированных доводов не приводит.  

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции  норм материального права.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие  для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.  

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как  на основание своих требований.  

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Ответчиком истцу выставлены  счеты на оплату товара, товар истцом оплачен, однако так и не поставлен ответчиком.  Учитывая существенное нарушение ответчиком своих обязательств, истец в  одностороннем порядке отказался от договора, потребовал возврата уплаченных  денежных средств. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  получено ответчиком. Претензионный порядок истцом соблюден, требования в  добровольном порядке ответчиком не исполнены.  

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в  спорной сумме, указал на отсутствие наличие встречного предоставления на указанную  сумму.  

Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой  инстанции, доказательств исполнения встречных обязательств на перечисленную сумму в  размере 2 998 485 рублей в материалы дела не представлено, как не представлено  доказательств возврата указанной суммы.  

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств  отсутствуют.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное  обогащение в заявленном истцом размере.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2018 года по делу   № А33-32786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Автотранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.В. Петровская  

Л.Е. Споткай