ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26135/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-864/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов

транспортной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2023 по делу № А53-26135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберег»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов

транспортной инфраструктуры», департаменту автомобильных дорог и

организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по

Ростовской области, Отделения судебных приставов по работе с юридическими

лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов

транспортной инфраструктуры»:

представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Оберег»:

представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – истец, общество, ООО «Оберег») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, МКУ «ДИСОТИ») о взыскании убытков в сумме 1 524 692, 56 руб., судебные расходы в виде, уплаченной истцом, государственной пошлины в сумме 28 247 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» для исполнения денежных обязательств взыскание произвести с департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (с учетом уточнений, заявленных  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен департамент автомобильных дороги организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица муниципального казначейства города Ростова-на-Дону отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Д2» отказано. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с МКУ «ДИСОТИ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «ДИСОТИ» с департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Оберег» убытки в сумме 1 524 692, 56 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 247 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДИСОТИ»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: должника ООО «Оберег» - ООО «Д2» и финансового органа - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону.Апеллянт полагает, что поскольку МКУ «ДИСОТИ» не является должником или дебитором перед ООО «Оберег», то на МКУ «ДИСОТИ» не распространяются ограничения, устанавливаемые постановлением об аресте дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оберег» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу № А53-42962/22 с ООО «Д2» в пользу ООО «Оберег» взыскано 1 524 692,56 руб., из них 1 366 248,80 руб. - задолженность, 130 476,76 руб. - пени, 27 967 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 040347049, на основании данного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону 07.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 63436/23/61085-ИП в отношении должника ООО «Д2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

25.04.2023 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, установив отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетахв банках и имущества, на которые можно обратить взыскание, вынес постановлениео розыске имущественных прав должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Д2». Постановление получено дебитором - МКУ «ДИСОТИ» - 25.04.2023.

Указанным постановлением запрещено должнику, дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

МКУ «ДИСОТИ» уведомлено, что с момента получения настоящего постановления и до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее имеющиеся обязательства возможно исключительно путем перечисления денежных средствв пределах суммы 1 524 692, 56 руб., на счет: Отделение судебных приставов по работес юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.

28.04.2023 платежным поручением МКУ «ДИСОТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Д2» сумму в размере 10 420 367, 40 руб.

20.07.2023 исполнительное производство № 63436/23/61085-ИП в отношении должника ООО «Д2» окончено, так как судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества, включая имущественных прав, у ООО «Д2»не имеется, дальнейшее исполнение исполнительного документа невозможно.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что МКУ «ДИСОТИ», вопреки требованиям статей 80, 83 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнило содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также проигнорировало уведомление пристава-исполнителя о том, что обязательства возможно исполнить исключительно путем перечисления денежных средств на счет приставов - противоправность действий причинителя вреда.

Истец также указал, что в результате неправомерных действий дебитора (МКУ «ДИСОТИ»), последний утратил возможность получения исполнения по исполнительному документу за счет дебиторской задолженности должника, которая являлась единственным источником для удовлетворения требований взыскателя.

Размер убытков истец определил в сумме остатка суммы задолженностипо исполнительному производству, что составляет 1 524 692, 56 руб.

03.07.2023 ООО «Оберег» в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлена претензия об оплате убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением им законных требований законодательства об исполнении исполнительных документов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения МКУ «ДИСОТИ» к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2023 МКУ «ДИСОТИ» получено постановление пристава-исполнителя о розыске имущественных прав должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Д2».

Согласно данному постановлению МКУ «ДИСОТИ» было запрещено должнику, дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

МКУ «ДИСОТИ» также уведомлено, что с момента получения настоящего постановления и до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее имеющиеся обязательства возможно исключительно путем перечисления денежных средств в пределах суммы 1 524 692, 56 руб., на счет: Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону.

Данное постановление приставов МКУ «ДИСОТИ» обжаловано не было.

Однако, после получение данного постановления 28.04.2023 ответчик перечислил денежные средства в размере 10 420 367,40 руб. на счет должника ООО «Д2»,что последним не оспаривается.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ», вопреки положениям статей 80, 83 Федерального закона № 229-ФЗ, не исполнило содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также проигнорировало уведомление пристава-исполнителя о том, что обязательства возможно исполнить исключительно путем перечисления денежных средств на счет ФССП.

20.07.2023 исполнительное производство № 63436/23/61085-ИП в отношении должника ООО «Д2» окончено, так как судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества, включая имущественных прав, у ООО «Д2»не имеется, дальнейшее исполнение исполнительного документа невозможно.

Следовательно, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей ответчиком требованийстатей 80, 83 Федерального закона № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку МКУ «ДИСОТИ» не является должником или дебитором перед ООО «Оберег», то на МКУ «ДИСОТИ» не распространяются ограничения, устанавливаемые постановлением об аресте дебиторской задолженности.

Давая правовую оценку указанным доводам, апелляционный суд учитывает, что МКУ «ДИСОТИ» в силу статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ является лицом, привлеченным к исполнению требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

В абзаце 83 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Следовательно, ответчик при исполнении требований, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя, действовал в качестве лица, привлеченного к исполнению требований и участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, ответчик допустил перечисление дебиторской задолженности на принадлежащий должнику банковский счет в период ареста этой задолженности.В результате данных действий ответчик сделал невозможным дальнейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженность в указанном объеме.

МКУ «ДИСОТИ» не представлено относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии вины ответчика, при этом постановления пристава в законном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями МКУ «ДИСОТИ» и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, поскольку истцу были причинены убытки в размере задолженности истца, которая могла быть погашена в случае надлежащего исполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки в размере 1 524 692, 56 руб. надлежит взыскать именнос МКУ «ДИСОТИ».

Из материалов дела также следует, что обществом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанциив размере 25 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.05.2023, заключенный между ООО «Оберег» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Согласно договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя,либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 6 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в суде первой инстанции, истец представил в материалы дела чек от 16.05.2023 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителяи тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных расходов на представителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, о чрезмерности и неразумности расходов не заявил.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводуо том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 25 000 руб. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказалв привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: должника ООО «Оберег» - ООО «Д2» и финансового органа - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иску третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Д2» и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону; апеллянтом не представлены доказательства того факта, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Д2» и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Д2» и муниципального казначейства города Ростова-на-Донук участию в деле в качестве третьих лиц.

Основания для отмены решения суда от 18.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-26135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева