АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                         Дело № А03-2287/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019г.                                                                             

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края,

о взыскании 54 337,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019, № 529, паспорт;   

от  ответчика  -  не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика 50 000 руб., в том числе часть задолженности за ноябрь 2018 года, в размере 49 000 руб., часть размера пеней за период просрочки с 21.12.2018 по 11.02.2019 в размере 1000 руб., а также пени от суммы долга 187 216,79 руб. начиная с 12.02.2019 г., в размере 1/300, 1/170, 1/130 действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых с исковыми требованиями не согласился.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 5 397,79 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору в период просрочки обязательств  с 21.12.2018 по 14.03.2019, от требований о взыскании основанного долга истец отказался. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования и контррасчет пени. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. На основании статей 121 (ч.6), 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство о предоставлении времени для проверки возражений ответчика и возможного с их учётом уточнения исковых требований. 

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, представил расчёт пени.  В соответствии уточненными с  требованиями истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 337,32 руб. в период просрочки обязательств  с 21.12.2018 по 11.03.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований к рассмотрению.       

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» 02.06.2017 был заключен договор теплоснабжения №03-11-22-01-170 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. Договора).

На основании договора в ноябре 2018 г. истец в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 357 848,52 руб.

Количество и объем оказанной услуги указан в выставленном истцом счете-фактуре от 30.11.2018  № 00ГУ-065923 и акте об оказании услуг от 30.11.2018 № 00ГУ-069361.

В соответствии с п. 5.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, дата начала подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя «01» апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Обязанность исполнителя по оплате считается исполненной  в момент списания денежных средств с расчетного счета исполнителя. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11.02.2019   имелась задолженность перед истцом в размере 187 216,79 руб., с учетом частичных оплат должником.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в данной части. 

Отказ от части исковых требований обусловлен оплатой ответчиком основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 49 000 руб. долга по договору теплоснабжения №03-11-22-01-170 от 02.06.2017. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору теплоснабжения №03-11-22-01-170 от 02.06.2017, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 5 337,32 руб. за период с 21.12.2018 по 11.03.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за период с 21.12.2018 по 30.05.2019 судом проверен и признан неверным, поскольку произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки, тогда как в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании пени в заявленном истцом размере 5 337,32 руб. 

Ответчик не возражает относительно исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 337,32 руб., возражений относительно периодов ее начисления суду не заявил, представил контррасчет неустойки, который идентичен расчету истца.  

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 173,00 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования в части взыскания пени  судом удовлетворены в полном объеме, а в части долга в размере 44 216,79 руб. ответчик произвел оплату после принятия судом иска  к производству, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с принятием судом отказа от иска в части основного долга и прекращения в этой части производства по делу, возврате в указанной сумме не подлежит, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру указанных удовлетворенных требований в размере подлежащей взысканию с ответчика суммы пени 5 337,32 руб. и оплаченной после принятия судом иска к производству суммы долга в размере 44 216,79 руб., а всего 49 554,11 руб., что соответствует 91,20% от суммы иска и 1 982 руб. от суммы подлежащей    уплате по настоящему делу государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 150, 151,156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ федерального государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                     г. Алейск Алтайского края, 49 000 руб. долга. 

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края в пользу федерального государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. долга.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края,  в пользу федерального государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 337,32 руб. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 982,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников