АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11016/2025  

Дата принятия решения – 17 сентября 2025 года.  

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,  

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПАТП-1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Евразийская Корпорация Автовокзалов", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 054 611 руб. 80 коп. задолженности, 474 575 руб. 22 коп. пени за период с 31.12.2024 по 31.03.2025, 67 957 руб. 44 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,  

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2024г., диплом от 30.06.2004г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПАТП-1", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Евразийская Корпорация Автовокзалов", г.Самара о взыскании 1 054 611 руб. 80 коп. задолженности, 474 575 руб. 22 коп. пени за период с 31.12.2024 по 31.03.2025, 67 957 руб. 44 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.  

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Ответчику предложено представить доказательства исполнения обязательств надлежащим образом, отзыв на заявленные требования.  

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств не представлены.  

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  

наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:  

Из материалов дела следует, что между ООО "КПАТП-1" (истец -автопредприятие) и АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (ответчик – общество) заключен договор № 3-ПАС от 01 июня 2023 года, предметом которого является организация перевозки пассажиров и багажа транспортом автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть Общества, по маршрутам, расписанию, автотранспортными средствами.  

Согласно п.2.1.1 договора общество в исполнении п.1.1 договора, обязуется производить продажу билетов на проезд пассажиров и провоз, подлежащего оплате багажа на все отправления автобусов, согласно приложению № 1. Вписывать в посадочную ведомость сведения о проданных билетах. Стоимость проезда указывается в Приложении № 2 к настоящему договору.  

В соответствии с п.5.1 договора за услуги, названные в п.2.1.1- 2.1.5 автопредприятию причитается 78,1 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа, включая НДС. Обществу причитается 21,9 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа, включая НДС. Под выручкой от реализации билетов понимается: денежные средства за фактически перевезенных пассажиров и провоз багажа на основании посадочных ведомостей, включая НДС.  

Согласно п.5.2 договора расчеты между сторонами производятся не реже одного раза в месяц.  

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены посадочные ведомости и взаиморасчеты с перевозчиками (л.д.29-77).  

10 июня 2024 года сторонами подписано соглашение № 27 о погашении задолженности по договору № 3-ПАС от 01.06.2023г. по перевозке пассажиров и багажа, согласно которому ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность 1 953 924,17 руб. в течение 7 месяцев по графику.  

Также в материалы дела истцом в качестве доказательств выполнения услуг представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года, по состоянию на 31 декабря 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 054 611 руб. 60 коп. (л.д.18).  

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик денежные средства не перечислил.  

По состоянию на 28 марта 2024 года за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 054 611 руб. 80 коп.  

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.  

Договор и соглашение подписаны сторонами и скреплен печатями сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не представлено.  

Направленные в адрес ответчика досудебная претензия № 272 от 02.12.2024 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.19-20).  

Отсутствие исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Доказательств не качественности оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.  

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Ответчик определение суда от 23 ноября 2016 года в части представления мотивированного отзыва либо доказательств оплаты долга не исполнил.  

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 054 611 руб. 80 коп. задолженности.  

Истцом было заявлено о взыскании 474 575 руб. 22 коп. пени за период с 31.12.2024 по 31.03.2025.  

В силу пункта 2 соглашения № 27 о погашении задолженности по договору № 3-ПАС от 01.06.2023г. по перевозке пассажиров и багажа от 10 июня 2024 года за каждый день  

задержки в поступлении денежных средств по графику погашения задолженности, АО «ЕКА» уплачивает ООО «КПАТП-1» пени в размере 0,5 % от просроченной суммы.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом изложенного факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 474 575 руб. 22 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 957 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 31.03.2024.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Так, 10 июня 2024 года сторонами подписано соглашение № 27 о погашении задолженности по договору № 3-ПАС от 01.06.2023г. по перевозке пассажиров и багажа, согласно которому ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность 1 953 924,17 руб. в течение 7 месяцев по графику.  

Пунктом 2 соглашения № 27 о погашении задолженности по договору № 3-ПАС от 01.06.2023г. по перевозке пассажиров и багажа от 10 июня 2024 года стороны согласовали условия начисления пени за каждый день задержки в поступлении денежных средств по графику погашения задолженности, АО «ЕКА» уплачивает ООО «КПАТП-1» в размере 0,5 % от просроченной суммы.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Стороны соглашением № 27 от 10 июня 2024 года изменили условия исполнения договора № 3-ПАС от 01.06.2023г. по перевозке пассажиров и багажа в части сроков исполнения обязательства по оплате долга и ответственности за просрочку оплаты задолженности соглашением.  

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.12.2024 по 31.03.2024 (до даты заключения соглашения и установления новых сроков оплаты.  

Также истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 декабря 2024 года, расходный кассовый ордер № 435 от 02.12.2024г. на сумму 50 000 рублей.  

Согласно п.1.1. договора заказчик (ООО «КПАТП-1») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд осуществить представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов, а равно их чрезмерности, не представлены.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.  

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг,  

арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно: составление претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления – 25 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по делу – 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание), являются разумными, соразмерными, с учетом удовлетворения исковых требований частично, представительские расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере 47 872,53 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КПАТП-1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 054 611 руб. 80 коп. задолженности, 474 575 руб. 22 коп. пени за период с 31.12.2024 по 31.03.2025, 47 872,53 руб. расходы на оказание юридических услуг, 69 812 руб. расходы по оплате госпошлины.  

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КПАТП-1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 213 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья К.П. Андреев