ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105136/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25154/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-105136/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град Строй» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соварент» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 950 000 руб. неотработанного аванса,  3 950 000 руб. неустойки по договору субподряда от 10.10.2022 № 01/2022, 89 713 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соварент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что конкретное содержание, виды и объем работ не были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Судом не исследована представленная ответчиком в подтверждение факта выполнения работ переписка в мессенджере WhatsApp, товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела,  между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 10.10.2022 № 01/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству коттеджей на объектах по адресам, указанным в Приложении № 1, а  подрядчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.1.1 договора заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Соварент».

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость, содержание и объемы работ определяются сторонами в сметах (Приложение № 1).

Начало выполнения работ - 10.10.2022, окончание работ - не позднее 15.12.2022 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ определяется на основании смет (Приложение № 1).

Производство работ и приемка урегулированы положениями раздела 7 Договора. 

Подрядчик произвел авансирование по договору, перечислив субподрядчику денежные средства на общую сумму 3 950 000  руб., в том числе: 

1. 17.10.2022 - 1 500 000,00 руб.; 

2. 21.10.2022 - 1 000 000,00 руб.; 

3. 17.11.2022 - 450 000,00 руб.; 

4. 22.11.2022 - 1 000 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по пункту 2.1. подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Подрядчик направил субподрядчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, которую следует оценить как уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по пункту 2.1. подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса, неустойку (до момента прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами (после его прекращения).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что конкретное содержание, виды и объем работ не были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ также предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Между тем,  истцом в материалы дела представлены платежные поручения, которые  свидетельствуют принятии ответчиком аванса, то есть подтверждают его явную волю на вступление в договорные отношения с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре сторонами согласованы  существенные условия, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношению, вытекающие из договора подряда. 

Разногласий на момент заключения договора по его предмету у сторон не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает утверждения ответчика о наличии у него заблуждения относительно объема и видов порученных ему работ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по договору, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 7.7 договора по окончании выполнения работ субподрядчик не позднее срока, установленного пунктом 2.1.2. настоящего договора, незамедлительно обязан в письменной форме уведомить подрядчика о таком выполнении и передать подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100), составленные на бумажном носителе, в 2 (двух) идентичных экземплярах, оригинал счета, а также предоставить исполнительную документацию, согласно пунктом 7.8. настоящего договора.

В деле отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отсутствуют сведения об извещении о выполнении работ

В связи с этим апелляционный суд не может сделать вывод об уклонении истца от приемки фактически выполненных работ и их приемке в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, товарными накладными, подтверждающими приобретение материалов для выполнения работ, признаются судом необоснованными, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ с учетом порядка приемки работ, согласованного пунктов 7.7. договора, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и подтверждающими факт выполнения работ.

Даже при доказанности факта выполнения ответчиком каких-либо работ, указанные документы не позволяют определить ни объем, ни стоимость таких работ, тогда как в силу статьи 10, статьи 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу № А56-105136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова