ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107932/2022

10 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Флагман» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, онлайн), представителя ООО «Балтийский лизинг»  ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42620/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-107932/2022, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к  публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», 3-е лицо:  ООО «Балтийский лизинг» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о признании решения о конструктивной гибели транспортного средства незаконным и взыскании 3 840 400 руб. страхового возмещения, 47 023 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решением арбитражного суда от 10.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 4 804 600 руб., указанном до уменьшения истцом размера исковых требований. Податель жалобы не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении № 23/66-А56-107932/2022 от 07.07.2023.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Флагман» на ООО «Балтийский лизинг» в части права требования страхового возмещения. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и замены стороны возражал.

Рассмотрев заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу №А27-17441/2023 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника. 

В соответствии с пункта1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Таким образом, страховое возмещение, взысканное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по настоящему делу в пользу ООО «Флагман» в настоящее время составляет конкурсную массу должника.

Заявление ООО «Балтийский лизинг» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, вопреки ст.40, 48 АПК РФ не подтверждено судебным актом, а мотивировано положениями договора лизинга заключенного с должником, а также Правилами лизинга движимого имущества, являющимися приложением к договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Флагман» в адрес ООО «Балтийский лизинг» был направлен отказ от исполнения договора лизинга №565/20-КМР и последствий его исполнения. В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, чего в данном случае не произошло, то суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для процессуальной замены стороны истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» заключен Договор лизинга № 565/20-КМР, далее - Договор. 

По условиям Договора лизингодатель принял на себя обязательства оказать лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества, согласованное в п. 2.1., у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2. Договора. 

Имущество, указанное в п. 2.1. Договора, а именно транспортное средство легковой автомобиль BMW Х7 застраховано от рисков утраты и повреждения в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 

<

...> от 22.01.2021. Страховая сумма               7 074 800 руб. 

Согласно пункту 4 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 

<

...> от 22.01.2021 выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является лизингополучатель. 

17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства.

Истец (лизингополучатель) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 17.11.2021 страховым случаем, но произвел расчет страхового возмещения который составил  5 893 308,40 руб., при условии передачи годных остатков, которые оценены страховщиком в размере 6 203 000 руб. 

Кроме того, страховая сумма по договору страхования заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» на день заключения Договора страхования составляла 7 074 800 руб. 

Согласно п. 1.6.1. Генерального договора № 1339хк от 28.06.2010, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство признается погибшим, если «стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса». 

По полису 

<

...> от 22.01.2021 страховая сумма 7 074 800 руб., при этом 75% от этой суммы составляет 5 306 100 руб. 

Исходя из ответа на обращение к ответчику от 13.04.2022, стоимость годных остатков превышает стоимость страхового возмещения, что приводит к неосновательному обогащению Страховщика. 

ООО «Флагман» обратилось в независимую оценочную организацию для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7 на дату страхового случая, а именно на 17.11.2021. 

ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» было подготовлено экспертное заключение № 585/22 от 27.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводу эксперта-техника, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D CW81, регистрационный номерной знак 

<

***> собственник (владелец) ООО «Флагман» по состоянию на 17.11.2021 составляет без учета износа 4 804 600 руб. 

Кроме того, ООО «Флагман» обратилось в Центр Кузовного ремонта ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, который подготовил заказ-наряд на работы № 0698 от 27.04.2022 года, согласно данного заказа-наряда стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства на 27.04.2022 года составляет 4 664 358 руб.   

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с взысканной судом суммы страхового возмещения, податель жалобы полагает, что размер возмещения надлежало установить в первоначально указанном истцом размере.

Согласно частям 1 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из дела, истец воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшая размер требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 840 400 руб.

Изменение размера иска является правом истца. Кроме того, следует учитывать, что такое уменьшение в данном случае основывалось на полученном по делу доказательстве – заключении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку истец обязан доказать свои требования не только по праву, но и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял мотивированные изменения исковых требований истцом.

В исследуемом случае третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, в суде первой инстанции возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявило.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Несогласие ООО «Балтийский лизинг» с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) выводов эксперта. Обоснованно принятое судом первой инстанции заключение эксперта процессуально допустимыми доказательствами подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, верно руководствовался результатами полученной по делу судебной экспертизы при определении размера страхового возмещения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-107932/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова