ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17486/2023

г. Киров

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-17486/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате поставленного товара и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТранзит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений):

- по договору от 20.09.2022 № 1731/ЯР в размере 3 984 985,72 руб., пени в размере 155 627,55 руб. за период с 19.05.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору от 12.12.2022 № 1804/ЯР в размере 5 893 105,80 руб., пени в размере 185 595,30 руб. за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору от 13.02.2023 № 1846/ЯР в размере 868 521,50 руб., пени в размере 81 641,02 руб. за период с 12.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; 

- по договору от 13.02.2023 № 1847/ЯР в размере 132 525 руб., пени в размере 25 842,38 руб. за период с 05.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и оказания ответчику услуг по доставке подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара истцом не доказан. Так, в жалобе ответчик указывает на то, что ФИО3 фактически не мог осуществлять приему товара, поскольку в период приема груза находился на больничном, трудовые функции не исполнял. Кроме того, считает, что представленные ГБУ ЯО «Электронный регион» сведения не подтверждают поставку товара в указанном накладных размере, а лишь свидетельствует о том, не все транспортные средства истца следовали по маршруту разгрузки. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт перевозки груза автомобилями с прицепом, истцом не представлены, поскольку прицеп – самостоятельное транспортное средство, требующее отдельных накладных, которые в материалах дела отсутствуют.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что информация о прицепе вносится в одну транспортную накладную, в которой указан тягач автопоезда. Вопреки позиции ответчика, для прицепа не предусмотрено отдельных транспортных накладных (далее – ТН). Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что самосвал Скания К922ТО ездит автопоездом с прицепом. Считает, что довод о невозможности приемки груза ФИО3 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сотрудник ответчика ФИО3 не участвует в приемке, а контролирует процесс поставки. Факт приемки груза подтвержден универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими подпись уполномоченных лиц, доверенность на полномочия которых не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 1846/ЯР и № 1847/ЯР (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень из плотных горных пород (пункт 1.1 договоров). 

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключены договоры на оказания услуг № 1731/ЯР и № 1804/ЯР (далее – договоры оказания услуг), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих материалов и АБС автотранспортом г/п от 30 до 60 тонн, а заказчик обязуется принять и опалить эти услуги (пункт 1.1. договоров).

Во исполнение условий договора истцом поставлен согласованный товар и оказаны соответствующие услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

По сведениям истца, сумма задолженности ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составила: 3 984 985,72 руб. (по договору № 1731/ЯР), 5 893 105,80 руб. (по договору № 1804/ЯР), 868 521,50 руб. (по договору № 1846/ЯР), 132 525 руб. (по договору № 1847/ЯР).

Из позиции ответчика следует, что факт подписания УПД он не оспаривает. Однако, отмечает, что ФИО3 фактически не мог осуществлять приемку груза, поскольку в период приема груза трудовые функции не исполнял (находился на больничном).

Указанный довод проверен апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, из представленных в материалы дела УПД следует, что ведущий специалист по логистике ФИО3 согласовывал поставку товара, при этом прием груза осуществляли уполномоченные сотрудники ответчика, поскольку спорные документы (УПД и ТН) содержат их подписи и оттиск печати в разделе: товар получил/услуги принял. Кроме того, сам ответчик факт подписания УПД не оспаривает.

Доводы ответчика об оказании услуг в меньшем объеме поставки судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Доводы носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами. Истцом представлены полные и мотивированные возражения в части возможности доставки определенного объема груза определенным транспортным средством, нахождения транспортных средств на определенном маршруте в определенном месте, с учетом запрошенных судом и представленных ГБУ ЯО «Электронный регион» в ходе судебного рассмотрения спора документов. Доводы о невозможности подписания документов указанным в них лицом в связи с нахождением на больничном отклонены судом, так как сам факт наличия листков нетрудоспособности не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом, не опровергает факт поставки товара в определенном объеме.

Доводы о невозможности перевозки указанного в документах количества груза мотивированно опровергнуты истцом с указанием на использование прицепов; довод об отсутствии транспортного средства в указанном месте надлежащим образом не подтверждены и мотивировано опровергнуты истцом.

При этом суд учитывает, что документы по приемке товара подписаны ответчиком без возражений, наличие претензий по объему поставленного товара документально не подтверждено, задолженность в указанном истцом объеме сторонами подтверждена подписанием акта сверки расчетов

В связи с нарушением обязательств по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- по договору № 1731/ЯР в размере 155 627,55 руб. за период с 19.05.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору № 1804/ЯР в размере 185 595,30 руб. за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору № 1846/ЯР в размере 81 641,02 руб. за период с 12.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; 

- по договору № 1847/ЯР в размере 25 842,38 руб. за период с 05.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства, требования истца о взыскании неустойки соответствуют пунктам 6.9 договоров № 1731/ЯР, № 1804/ЯР, пункту 6.2 договора № 1847/ЯР, пункту 5.2 договора № 1846/ЯР, являются обоснованными.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку подписанные с его стороны УПД и ТН содержат предъявленный к оплате объем поставленного груза.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-17486/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1