ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44144/2022

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-12365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (до перерыва),

от третьего лица: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-44144/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края,о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 99 939,19 руб., в том числе: за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 96 284,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 25.03.2022 в размере 3 654,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:53 площадью 20 903 кв. м за период с 06.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 96 284,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 3 654,40 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 3 998 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку земельный участок, занятый сооружениями сезонного характера, и необходимый для их использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет неосновательное обогащение подлежало исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого под нестационарными объектами пляжной инфраструктуры. Период для расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не определен/не установлен и не доказан материалами дела. Истцом представлен расчет неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование чужим земельным участком с 06.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021, вместе с тем о расторжении договора ответчику стало известно в ноябре 2021 года из письма департамента от 25.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно письму департамента от 13.09.2021 №52-31-04-41318/21, приказом Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края №140 договор с ИП ФИО4 расторгнут с 06.09.2021. Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, департамент исходит из того, что приказом Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края № 140 договор с ИП ФИО4 расторгнут с 06.09.2021.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о досрочном расторжении договора ответчика с лицом, не привлеченным к участию в деле, по инициативе последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

03.11.2023 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица ответили на вопросы суда, дали пояснения по существу спора.

В частности Министерство пояснило, что доказательств направления предпринимателю уведомления о расторжении договора, ответа на запрос предпринимателя с просьбой подтвердить (опровергнуть) факт одностороннего расторжения договора со стороны Министерства, представить не может.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2023 до 11 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Представитель третьего лица подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, площадью 4 269 107 кв. м, расположенный по адресу (имеющий местоположение): Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, коса Долгая (N рег. записи 23-23-20/113/2011-343, дата регистрации 21.03.2012).

28.03.2019 между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и ФИО4 (пользователь) заключен договор на размещение объектов, относящихся к компетенции министерства курортом, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края от 28.03.2019 г. N 28/158.

По условиям п. 1 договора министерство предоставляет пользователю право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов: на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу (имеющего местоположение): Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, коса Долгая, в границах указанных в договоре географических координат поворотных точек, площадь предоставляемой части участка составляет 20 903, кв. м.

Согласно п. 4.1 договора использование указанного участка осуществляется на безвозмездной основе.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 28.03.2022 включительно (п. 7.1 договора).

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:08:0101001:53 площадью 4269107 +/-18079 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст. Должанская, коса Долгая, с видом разрешенного использования - для рекреационного назначения.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.01.2022 N 57, земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО4 спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что на части земельного участка площадью 20903 кв. м имеются сооружения сезонного характера: 42 теневые беседки, 5 теневых навесов, 5 уборных, 2 душевых, 2 раздевалки, спасательный пост, 1 деревянное сооружение и 1 металлический вагончик, подъезд к акватории Азовского моря ограничен, проход свободный. 

Ранее данная часть участка была предоставлена министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края по договору N 28/158 от 28.03.2019 ИП ФИО4 

Однако, согласно имеющемуся письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2021 г. N 52-31-04-41318/21, приказом министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края N 140 договор с ИП ФИО4 расторгнут с 06.09.2021. 

Документы о праве на земельный участок, а также платежные документы об оплате за использование земельного участка отсутствуют. 

Таким образом Департамент исходил из прекращения договора от 28.03.2019 г. N 28/158 между министерством и ответчиком с 06.09.2021.

Между тем, за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 ответчик, пользуясь участком без правоустанавливающих документов, не производил оплату платежей за пользование участком, в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность за период с 06.09.2021 по 31.03.2022  в размере 96 284,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 N 52-38-08-54140/21 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты начисленной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 96 284,79 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: выписку ЕГРН на спорный земельный участок, акт обследования земельного участка N 37 от 20.01.2022  письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2021 N 52-31-04-41318/21, а так же расчет платы за пользование участком, согласно которому плата за период с 06.09.2021 по 31.03.2022  в размере 96 284,79 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что последний узнал о расторжении договора, заключенного с министерством лишь в ноябре 2021 года из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.10.2021 N 52-31-07-49096/21, при этом от стороны договора – Министерства, уведомлений о расторжении договора не поступало. Так же, ответчик ссылается на то, что в акте обследования от 20.01.2022 г. N 57 указана общая площадь под всеми нестационарными сооружениями сезонного характера, принадлежащих ответчику - 1 343 кв. м, при этом департамент необоснованно начисляет задолженность исходя из площади 20 903 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями договора от 28.03.2019 г. N 28/158 предусмотрено право одностороннего расторжения договора по инициативе любой из сторон (п. 6.1).

Суд апелляционной инстанции определениями от 13.09.2023, 11.10.2023 предлагал Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края представить в материалы дела доказательства фактического направления уведомления о расторжении договора от 28.03.2019 г. N 28/158 в адрес предпринимателя. 

Вместе с тем соответствующие доказательства министерством в материалы дела не представлены.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом".

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод министерства о том, что надлежащее уведомление предпринимателя о расторжении договора аренды подтверждается фактом заключения новых договоров на размещение объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

При этом суд отмечает следующее, договор с ООО «Оптимист» от 21.01.2022 № 1/5758 заключен на земельный участок с иным кадастровым номером 23:08:0101001:289, ответчик не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом, ни работником ООО «Оптимист», а договоры на размещение объектов, заключенные между министерством и ответчиком от 23.08.2022 № 179/4126, от 22.08.2023 № 220/4519 заключены позже спорного периода и на часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, но в совершенно иных координатах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерством не соблюдена процедура уведомления стороны договора об одностороннем отказе от его исполнения, договор аренды от 28.03.2019 г. N 28/158  не прекратил свое действие 06.09.2021 и являлся действующим до момента истечения срока его действия – 28.03.2022.

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что о расторжении договора ответчику стало известно в ноябре 2021 года из письма Департамента от 25.10.2021. Вместе с тем, Департамент стороной договора не является, полномочиями по уведомлению ответчика от лица Министерства о расторжении договора не наделен. Ответчик, действуя добросовестно, имея информацию от неуполномоченного лица о расторжении договора со стороны Министерства, обратился к последнему с письмом № 37 от 06.12.2021 с просьбой подтвердить информацию о расторжении договора. Министерство представило ответ на данное письмо, однако доказательств его направления предпринимателю не представило, как указано выше  

При таких обстоятельствах требование департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения является правомерным за период с  28.03.2022 по 31.03.2022.  

На доводы ответчика относительно необходимости применения в расчете площади - 1 343 кв. м, указанной в акте обследования в качестве общей площади, на которой расположены нестационарные сооружения, суд отмечает следующее.

По договору от 28.03.2019 г. N 28/158 министерство предоставило ответчику в пользование спорный участок площадью 20 903, кв. м.

При этом, согласно пояснениям ответчика на дату составления акта обследования от 20.01.2022 нестационарные сооружения установленные ответчиком после заключения договора стоят в том же месте, без каких-либо изменений в части площади их занятия. Ответчик пояснил, что на зиму данные сооружения не убираются.

Таким образом, с даты предоставления ответчику в пользование участка площадью 20 903 кв. м никаких изменений в площади его пользования не произошло.

В связи с чем, учитывая факт невозвращения ответчиком спорной площади участка, начисление платежей с применением площади 20 903 кв. м является правомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 28.03.2022 г. по 31.03.2022 г.  составил 1 426, 44 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент принятия постановления не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:53 площадью 20 903 кв. м за период с 28.03.2022 г. по 31.03.2022 г. подлежит удовлетворению в размере 1 426, 44 руб.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 3 654,40 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство по внесению платы за пользование земельным участком перед департаментом у предпринимателя возникло лишь с 28.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-44144/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:53 площадью 20 903 кв.м. за период с 28.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 426, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  2 957, 10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин