Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10391/2022

город Брянск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 124 499 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Энергоком».

от истца:11.09.2023 и 13.09.2023  ФИО2 ведущего юрисконсульта по доверенности от 10.06.2022 №35, 13.09.2023 ФИО3, заместителя главного инженера по эксплуатации по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: 11.09.2023 и 13.09.2023 ФИО4 представителя по доверенности от 12.05.2022, 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», ответчик) о взыскании 124 499 руб. 63 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ущерба, причиненного в результате выполнения земляных работ 06.09.2021 в районе дома №32 по ул. Пушкина в г. Брянске.

  Определением арбитражного суда от 11 ноября 2022 года исковое заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.      

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 09 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

  До истечения установленных судом сроков поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, , ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие повреждение газопровода, а также расчет и документы, подтверждающие затраты на ремонт. Указал, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт газопровода, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату. Выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (т. 1, л.д. 29-30).

В судебном заседании 13 сентября 2023 года представитель ответчика признал исковые требования в сумме 69 796 руб. 54 коп., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 26 715 руб. 35 коп. составляющих затраты на фонд оплаты труда работников,  2 343 руб. 55 коп. – амортизацию транспортных средств, 15 400 руб. – оплату услуг сторонних организаций и 10 244 руб. 26 коп. – НДС восстановленный; с учетом признания иска просил распределить госпошлину в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  06.09.2021 в результате проведения обществом «Водоканал Дубровский» земляных работ с применением экскаватора по монтажу ливневой канализации по адресу: 

<

...> был поврежден газопровод среднего давления диаметром 110 мм, идущий к дому № 43 по ул. Пушкина, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Брянск», что подтверждается техническом актом на аварию №279 от 06.09.2021 (том 1 л.д. 10-11).

Поврежденный ответчиком газопровод был восстановлен АО «Газпром газораспределение Брянск».

Согласно расчета, представленного истцом, размер материального ущерба составил 124 499 руб. 63 коп. 

  Письмом №000000140 от 12.10.2022 АО «Газпром газораспределение Брянск» направило в адрес ООО «Водоканал Дубровский» претензию с требованием возместить 124 499 руб. 63 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода (т. 1, л.д. 7).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 124 499 руб. 63 коп. ущерба. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно пункта 16 указанных Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В силу пунктов 22, 23 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Факт повреждения обществом «Водоканал Дубровский» газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Брянск», подтвержден техническом актом на аварию № 279 от 06.09.2021.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения при производстве земляных работ требований нормативных актов, регламентирующих их проведение, признан факт повреждения газопровода по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

В связи с этим исковые требования истца о взыскании реального ущерба предъявлены правомерно.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет на сумму 124 499 руб. 63 коп., где учтены: стоимость материалов - 35 821 руб. 30 коп.; фонд оплаты труда – 46 613 руб. 46 коп.; выплаты работникам – 14 077 руб. 26 коп; амортизация - 2 343 руб. 35 коп.; стоимость ремонтных работ – 15 400 руб., а также НДС восстановленный 10 244 руб. 26 коп.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 69 796 руб. 54 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ и, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, установив, что заявление о признании исковых требований подписано уполномоченным на признание иска представителем ответчика, что подтверждается доверенностью от 12.05.2022, суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 69 796 руб. 54 коп. убытков следует признать подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения остальной части заявленных требований, ответчик считает, что истцом неправомерно заявлено в качестве убытков 26 715 руб. 35 коп. составляющих затраты на фонд оплаты труда работников,  2 343 руб. 55 коп. – амортизация транспортных средств, 15 400 руб. – оплата услуг сторонних организаций и 10 244 руб. 26 коп. – НДС восстановленный.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения газопровода, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного газопровода, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Истцом не представлены доказательства того,  что выполнение его работниками работ по устранению допущенных ответчиком повреждений газопровода, повлекло недополучение истцом доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, амортизационные расходы сумме 2 343 руб. 35 коп. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ, поскольку обязанность по перечислению амортизационных отчислений и транспортного налога отнесена нормами налогового законодательства на организацию, которой принадлежат основные средства. 

Следовательно, затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и амортизационные расходы не могут являться убытками АО «Газпром газораспределение Брянск» в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ. Наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков, непосредственно связанных с действиями ответчика, истцом не обосновано. 

На основании изложенного, суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда («ФОТ») и амортизационных расходов. 

Возражения ответчика относительно включения в размер ущерба 15 400 руб. составляющих оплату услуг сторонней организации и 10 244 руб. 26 коп. восстановленного НДС,  отклоняются судом в виду следующего.

В результате повреждения газопровода 06.09.2021 работника истца выполнена обрезка и заглушка газопровода, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ  от 06.09.2021.

07.10.2021 АО «Газпром газораспределение Брянск» заключило с ООО «Энергоком» договор № 1086/08-21 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Газопровод-ввод до границ земельного участка с крышной котельной к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, кад: 32:28:0021211:442. Инв. 00-000004881» методом горизонтально-направленного бурения. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 18 480 руб. в том числе НДС 20% - 3 080 руб. (том 1 л.д. 109-112). 

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2021 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 18 480 руб. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением № 22037 от 06.12.2021 на сумму 18 480 руб. (том 1 л.д. 156).

Доказательств отсутствия необходимости производства восстановительных работ, иной стоимости работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенного, суд признает обоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком оплаты услуг сторонней организации в сумме 15 400 руб. 

Довод ответчика о необоснованности взыскания налога на добавленную стоимость в составе убытков, отклоняется судом по следующим основаниям.

Вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС, равно как и корректировки ранее принятых к вычету сумм налога, связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть, по существу, с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС.

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Одним из условий принятия НДС к вычету является использование товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях. 

При приобретении материалов у продавца истец в составе покупной цены уплатил НДС. Материалы планировалось использовать в хозяйственной деятельности АО «Газпром газораспределение Брянск». 

Поскольку в результате использования материалов для устранения аварии, произошедшей по вине ответчика, материалы не были использованы в деятельности, облагаемой НДС, то сумма налога по такому товару не подлежит вычету, а его проведение влечет обязанность по восстановлению НДС.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, взыскание суммы НДС в составе убытков, по мнению суда, не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку не умаляет публично-правовой обязанности последнего по восстановлению соответствующих сумм НДС и их возврату в бюджет, вопрос исполнения которой не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности включения восстановленного НДС в сумме 10 244 руб. 26 коп. в размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в сумме 95 440 руб. 80 коп. (69 796 руб. 54 коп. + 15 400 руб. + 10 244 руб. 26 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 440 руб. 90 коп. ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4 735 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежным поручениям №8179 и №8181 от 18.05.2022 (т. 1, л.д. 5). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 1 105 руб. 17 коп.; на ответчика 3 629 руб. 83 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 69 796 руб. 54 коп.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом названных положений налогового законодательства, принимая во внимание, что исковые требования признаны ответчиком в сумме 69 796 руб. 54 коп., на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 771 руб. 67 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 894 руб. 83 коп.  расходов по оплате государственной пошлины; 876 руб. 84 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить частично в размере 95 440 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 95 440 руб. 80 коп. убытков, а также 894 руб. 83 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 876 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                        М.С. Прудникова