АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3176/2023

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие ответчиков: муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в лице  администрации города Новошахтинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-3176/2023, установил следующее. 

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – Комитет) и в лице администрации города Новошахтинска (далее – администрация) о взыскании 1 326 077 рулей 16 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, 315 725 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 21.08.2020 по 12.07.2023, пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1 326 077 рублей 16 копеек со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с администрации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания).

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации взыскано 1 326 077 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, 315 725 рублей 20 копеек пеней с 21.08.2020 по 12.07.2023, пеней начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1 326 077 рублей 16 копеек начиная с 13.07.2023 года до момента фактической оплаты суммы долга, а также 28 179 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют акты об осуществлении технологического присоединения спорных объектов электросетевого хозяйства. Сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных электрических линиях получены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не путем снятия показаний с приборов учета, а по оплаченным абонентами объемам или по начисленным средним объемам. Таким образом, в случае предоставления абонентами недостоверной информации по объему потребленной электроэнергии, ответственность перекладывается за неоплаченные объемы электрической энергии с потребителей (абонентов) на муниципальное образование в виде потерь. В связи с чем в настоящем случае не доказано фактическое потребление, которое образовалось от потерь потребляемой электроэнергии, как разница поставленной и потребленной абонентами электроэнергии. Комитет не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств. Обществом не приведены конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики сетей, а также подтвердить то обстоятельство, что данные технические характеристики спорных сетей в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом. По своему характеру предъявленные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены, в том числе безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии. B электрических сетях не может теряться половина или больше электроэнергии. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы комитета.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Новошахтинск» до 11.10.2022 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства: КТП-302 «Прохладная» ВЛИ – 0,4 кВ (ул. Магаданская – ул. Прохладная – ул. Фонтанная) и воздушно-кабельной линии электропередачи, расположенной по адресу: 

<

...> протяженностью 1604 м. 

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в собственность муниципального образования «Город Новошахтинск» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19052/2018, а также договором от 05.09.2022   98 купли-продажи муниципального имущества между комитетом и ООО «Энерготранс».

Письменный договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих муниципальному образованию спорных объектах электросетевого хозяйства между гарантирующим поставщиком (компанией) и комитетом не заключен.

Ранее компанией в рамках дел № А53-3370/21, А53-18138/21, А53-23834/21,А53-27709/21, А53- 31700/21,А53-35236/21, А53-39401/21, А53-41750/21, А53-1097/22, А53-3871/22, А53-8767/22,А53-11495/2022, А53-18254/2022, А53-18198/22, А53-22191/22, А53-25537/2022, А53-29596/22, А53-33313/22, А53-37344/22 и А53-42306722 произведено взыскание  стоимости потерь в названных объектах электросетевого хозяйства за аналогичный период (без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии). Судебные акты вступили в законную силу.

Соответственно, исходя из установленного в рамках данных судебных споров объема потерь и руководствуясь пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), общество определило объем услуг по передаче электрической энергии как равный объему потерь, который с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, составил 370 739 кВтч, в том числе, 24 465 кВт.ч по объекту КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ с 01.07.2020 по 30.09.2022 и 346 274 кВт.ч – по объекту воздушно-кабельная линия электропередачи с 01.03.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 1 326 077 рублей 16 копеек.

По расчету общества задолженность муниципального образования «Город Новошахтинск» перед обществом с июля 2020 года по сентябрь 2022 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 1 326 077 рублей 16 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 125, 215, 330, 333, 539, и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442, Правил № 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска.

Судами установлено, что принадлежность объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электрической энергии, Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска от 18.07.2017 № 192, данный факт также подтверждается письмом комитета от 20.06.2017 исх. № 1848 и  установлен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-19052/2018.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 названных Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Комитет не является профессиональным субъектом энергетического рынка и сетевой организацией, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку иск основан на принадлежности муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства, а законодательство обязанность по оплате потерь устанавливает на только для электросетевых организаций и профессиональных участников энергетических рынков, но для любых владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Ссылки на отсутствие у ответчиков штата профессиональных сотрудников для обслуживания сетей и своевременного контроля за показаниями приборов учета не освобождают ответчика  от обязанности по оплате потерь.

Возражения относительно объема услуг не принимаются, поскольку в рамках данного дела Комитет уже не может оспаривать ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам с его участием, объемы потерь электроэнергии (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объем услуг по передаче электроэнергии, которая потеряна в спорных объектах электросетевого хозяйства, равен объему потерь.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая установленные фактические обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных обществом услуг по передаче электроэнергии, суды правомерно посчитали, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 326 077 рублей 16 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке указанная задолженность подлежит взысканию с администрации.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства повлекло начисление законной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонен за недоказанностью.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А53-3176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина 

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева 

 

                                                                                                                    А.Х. Ташу